Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А05-8133/01-434/13 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика частично удовлетворен, так как в требованиях, направленных истцу, не содержатся данные об основаниях взимания налога, а также отсутствуют ссылки на положения закона. Кроме того, налогоплательщик не был извещен о том, с какого момента у налогового органа появляется право на взыскание сумм налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2002 г. N А05-8133/01-434/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2001 по делу N А05-8133/01-434/13 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котласский леспромхоз" (далее - ООО "Котласский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 23.07.2001 N 25 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 16.10.2001 исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление налогового органа признано недействительным в части обращения взыскания за счет имущества ООО "Котласский ЛПХ" 79831 рубля задолженности и 13628 рублей пеней по арендной плате за пользование лесным фондом. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001 решение суда изменено. Постановление налоговой инспекции от 23.07.2001 N 25 признано недействительным в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией соблюдены требования статей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела налоговой инспекцией в адрес ООО "Котласский ЛПХ" неоднократно направлялись требования от 28.03.2001 N 219, от 18.04.2001 N 275, от 28.06.2001 N 433 и N 434 об уплате налогов и пеней. Однако данные требования в установленный в них срок исполнены не были, в связи с чем руководителем налогового органа принято решение от 23.07.2001 N 25 и вынесено постановление N 25 от 23.07.2001 о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление налоговой инспекции передано в службу судебных приставов Управления юстиции администрации Архангельской области для исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В требованиях, направленных налоговой инспекцией истцу, не содержатся данные об основаниях взимания налога, а также отсутствуют ссылки на положения закона.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, данное нарушение является основанием для признания требования недействительным, поскольку налогоплательщик не был извещен о том, с какого момента у налогового органа появляется право на взыскание сумм налогов и пеней.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не были представлены доказательства недостаточности для уплаты налогов и пеней за счет средств, находящихся на счетах ООО "Котласский ЛПХ", ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество истца в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8133/01-434/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая