Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г. N А05-8662/01-136/3 Жалоба Управления финансов на бездействие Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по отысканию имущества должника - ЗАО и обращению на него взыскания в соответствии с исполнительным листом, удовлетворена, так как несовершение Судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного воздействия, фактически означает отказ в их совершении независимо от того, оформлен ли такой отказ соответствующим актом судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2002 г. N А05-8662/01-136/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В.,

при участии:

от Управления финансов администрации Ненецкого автономного округа Салтыковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2001 N 870),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации Ненецкого автономного округа на определение от 06.11.2001 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8662/01-136/3,

установил:

Управление финансов администрации Ненецкого автономного округа (далее - Управление финансов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Октябрьского района г. Архангельска Глебовой М.А. по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.98 по делу N 228/14, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по отысканию имущества должника - закрытого акционерного общества "Нордэк" (далее - ЗАО "Нордэк") и обращению на него взыскания в соответствии с исполнительным листом от 30.11.98 N 014960.

Одновременно Управление финансов просило признать незаконными действия указанного судебного пристава по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в филиале Сбербанка России - Архангельском банке.

Определением от 06.11.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление финансов просит отменить принятые по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены статьи 26, 28, 45, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона "О судебных приставах", подпункт 7 пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления финансов поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства N 218, возбужденного судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Октябрьского района г. Архангельска Глебовой М.А. 06.01.99, следует, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист от 30.11.98 N 014960 о взыскании с ЗАО "Нордэк" в пользу Управления финансов 3 727 618 руб. 20 коп., направила соответствующие запросы в Архангельский банк, Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения Архангельской области, налоговые инспекции по Ненецкому округу и Октябрьского района г. Архангельска, бюро технической инвентаризации Ненецкого округа.

Налоговая инспекция по Ненецкому округу 17.09.99 направила судебному приставу-исполнителю Глебовой М.А. сведения о наличии 3 расчетных и одного валютного счетов должника в кредитных учреждениях, а также копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.99.

Из 4 имеющихся у должника счетов арест был наложен 06.09.99 только на денежные средства, находящиеся на 2 расчетных счетах и поступающие на эти счета в Архангельском банке и в ЗАО КБ "Северный кредит". Однако письмом от 25.10.99 судебный пристав-исполнитель просила возвратить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Архангельском банке.

Данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о наличии у ЗАО "Нордэк" дебиторской задолженности, основных средств стоимостью 1 338 000 руб., инвестиций в дочерние и другие организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все допустимые законом меры по исполнению решения суда.

Однако отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать отказ в совершении действия.

Между тем такая квалификация бездействия не вытекает из содержания статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослался суд первой инстанции.

В соответствии с Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, основная направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения. Поэтому несовершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного воздействия, иными словами исполнительных действий, фактически означает отказ в их совершении независимо от того, оформлен ли такой отказ соответствующим актом судебного пристава-исполнителя и обращался ли взыскатель с какими-либо ходатайствами о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по исполнению судебного решения.

К тому же Управление финансов в 1999 году дважды обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить о мерах, принятых ко взысканию задолженности ЗАО "Нордэк", и даже в Прокуратуру Архангельской области. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, ограничившись гарантийным письмом ЗАО "Нордэк" от 06.10.99 о погашении задолженности до 01.11.99, не предприняла мер в этот период к установлению фактов наличия и нахождения какого-либо имущества у должника.

Что касается отсутствия доказательств письменного согласия Управления финансов об авансировании соответствующих расходов по розыску должника или его имущества, то следует иметь в виду, что, несмотря на вышеназванные письменные обращения Управления финансов, судебный пристав-исполнитель не поставил взыскателя в известность о необходимости дополнительных розыскных мероприятий.

Апелляционная инстанция, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходила также из того, что жалоба Управления финансов является беспредметной, так как в ней не изложены конкретные обстоятельства нарушений судебного пристава-исполнителя и отсутствуют ссылки на нормы закона.

Данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным. Под предметом жалобы понимается материально-правовое требование, в данном случае - требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8662/01-136/3 изменить.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Октябрьского района г. Архангельска Глебовой М.А.

В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева