Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А05-8904/01-485/5 Иск Предпринимателя к ТОО о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не удовлетворен, так как согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, было продано здание, а не земельный участок; спорный земельный участок не являлся предметом договора, и, следовательно, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N А05-8904/01-485/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гринвальд Т.Б. на решение от 06.11.2001 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8904/01-485/5,

установил:

Предприниматель Гринвальд Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" (далее - ТОО "Фирма "Славянка") о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 6 131 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 05.06.2000.

Решением от 06.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске суд мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи, заключенному между ТОО "Фирма "Славянка" и предпринимателем Гринвальд Т.Б., было продано здание овощехранилища, а не земельный участок; земельный участок не являлся предметом договора и, следовательно, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок не является объектом договора, ссылаясь на статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Фирма "Славянка" и предпринимателем Гринвальд Т.Б. заключен договор купли-продажи от 05.06.2000, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является здание овощехранилища площадью 836 кв.м, расположенное в городе Котласе на Лимендском шоссе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда по делу N А05-9942//00-455/5 признана государственная регистрация перехода права собственности на здание овощехранилища к предпринимателю Гринвальд Т.Б.

Обращаясь в суд с настоящим требованием и ссылаясь при этом на договор купли-продажи от 05.06.2000, истец не доказал, что предметом данного договора является земельный участок площадью 6 131 кв.м.

В решении и постановлении апелляционной инстанции обоснованно и правомерно указано на отсутствие у предпринимателя оснований предъявлять требование о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не соответствуют статьям 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8904/01-485/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гринвальд Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева