Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А05-3174/01-171/17 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о наложении штрафа за неприменение ККМ удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств того, что истец допустил нарушение порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N А05-3174/01-171/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2001 по делу N А05-3174/01-171/17 (судьи Трубина Н.Ю., Кузнецова О.В., Бушева Н.М.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Кузьменко Светлана Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция МНС) о признании недействительным решения инспекции МНС от 16.03.2001 N 100244 о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 07.05.2001 иск удовлетворен. Решение инспекции МНС от 16.03.2001 N 100244 признано недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Решение от 07.05.2001 обжаловано инспекцией МНС в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт. В жалобе указывается на то, что предприниматель Кузьменко С.А. осуществляла денежные расчеты на кассовом аппарате не оснащенном средствами визуального контроля, то есть с нарушением установленного порядка.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией МНС в ходе проверки торгового центра "Березка", принадлежащего предпринимателю Кузьменко С.А. установлено, что на корпусе применяемой при расчетах с населением контрольно-кассовой машины отсутствует средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2000, 2001 год", о чем составлен акт от 22.02.2001. По результатам проверки вынесено решение от 16.03.2001 N 100244 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовые машины.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Согласно подпункту "д" следует читать "Согласно подпункту "г"

Пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с изменениями на 02.12.2000) установлен перечень требований к контрольно-кассовым машинам, при соблюдении которых контрольно-кассовые машины допускаются к применению. Согласно подпункту "д" указанного пункта контрольно-кассовые машины должны быть оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание".

Порядок использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах утвержден решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 05.11.96 N 6/31-96). В соответствии с пунктом 4 упомянутого Порядка голограммы устанавливаются на стороне контрольно-кассовой машины, обращенной к покупателю (клиенту) при производстве денежных расчетов с использованием данной машины.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что голограмма "Сервисное обслуживание" N 3921908 приклеена на закрывающую клавиатуру крышку контрольно-кассовой машины, используемой предпринимателем Кузьменко С.А. При работе на контрольно-кассовой машины крышка открывается и фиксируется в откинутом положении. Но поскольку размер стеклянного куба, в который помещена контрольно-кассовая машина, не позволяет держать крышку в поднятом состоянии, при работе на контрольно-кассовой машине крышка снимается и находится рядом с машиной. Как следует из объяснений свидетелей в ходе проверки крышка контрольно-кассовой машины не была осмотрена проверяющими. В акте проверки указанное обстоятельство также не нашло отражения.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что истец допустил нарушение порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, вследствие чего нет оснований для применения к предпринимателю Кузьменко С.А. штрафных санкций.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор от 01.03.2000, заключенный между Кузьменко С.А. и Центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин ООО "Архкоопавтотехтранс", свидетельствует о том, что цель применения средств визуального контроля, изложенная в пункте 1 упомянутого Порядка, достигнута: голограмма истцу выдана и прикреплена им к корпусу контрольно-кассовой машины.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2001 по делу N А05-3174/01-171/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова