Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. N А05-4013/01-225/13 Иск ООО о признании неправомерными действий ИМНС по начислению пеней на недоимку по налогу на реализацию ГСМ и по проведению зачета переплаты по НДС в счет погашения недоимки по указанному налогу и начисленным пеням, признании неправомерным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе провести по лицевому счету сумму уплаченного налога на реализацию ГСМ удовлетворен, так как обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой налога путем сдачи до наступления срока платежа банку платежного поручения на перечисление налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2001 г. N А05-4013/01-225/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии от ООО "СВ Нефтепродукт" Шестакова А.Д. (доверенность от 19.03.2001 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2001 по делу N А05-4013/01-225/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерными действий должностных лиц налоговой инспекции по начислению 7 445 руб. пеней на недоимку по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов и по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки 62 455 руб. по налогу на реализацию ГСМ и начисленным 7 455 руб. пеням, о признании неправомерным бездействия должностных лиц налоговой инспекции, выразившегося в отказе провести по лицевому счету 55 000 руб. уплаченного налога на реализацию ГСМ. Одновременно общество просило обязать налоговую инспекцию провести по лицевому счету по платежам в бюджет уплату 55 000 руб. налога на реализацию ГСМ, отменить начисление 7 445 руб. пеней за неуплату налога на реализацию ГСМ и зачет переплаченных сумм налога на добавленную стоимость в погашение недоимки и пеней по налогу на реализацию ГСМ (дело N АО5-4013/01-225/13).

Истец также обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции об обязании ее провести по лицевому счету по платежам в бюджет 70 000 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь и первую декаду октября 1998 года, уплаченных платежными поручениями от 13.10.98 N 001038 и от 19.10.98 N 1057 (дело N АО5-4010/01-226/13).

Определением арбитражного суда от 18.05.2001 дела объединены в одно производство под N АО5-4013/01-225/13.

Решением арбитражного суда от 25.05.2001 иск удовлетворен. Суд признал незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в начислении истцу 7 445 руб. пеней на сумму недоимки по налогу на реализацию ГСМ и в проведении зачета переплаты налога на добавленную стоимость в счет погашения 62 455 руб. недоимки по налогу на реализацию ГСМ и начисленным пеням. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в отказе произвести в лицевом счете общества записи об уплате 55 000 руб. налога на реализацию ГСМ по платежным поручениям от 13.10.98 N 001037 и N 001037 и об уплате 70 000 руб. налога на добавленную стоимость по платежным поручениям от 13.10.98 N 001038 и от 19.10.98 N 1057. Решением суда налоговая инспекция обязана в 10-дневный срок произвести записи в лицевом счете общества об уплате 55 000 руб. налога на реализацию ГСМ и 70 000 руб. налога на добавленную стоимость, исключить из лицевого счета 7 455 руб. пеней, начисленных за неуплату налога на реализацию ГСМ, и отменить зачет переплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость в счет погашения 62 455 руб. недоимки и пеней по налогу на реализацию ГСМ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в Архангельский филиал ОАО АБ "Инкомбанк" два платежных поручения от 13.10.98 N 001037 на перечисление в бюджет со своего счета 55 000 руб. налога на реализацию ГСМ и платежные поручения от 13.10.98 N 001038 и от 19.10.98 N 1057 на перечисление в бюджет 70 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Банк списал денежные средства с расчетного счета истца, однако в бюджет денежные средства не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговая инспекция не признала исполнение истцом обязанности по уплате сумм названных налогов. Направлению истцом в банк указанных платежных поручений об уплате налогов предшествовали письма истца об отзыве состоявшихся платежей в пользу других предприятий, не исполненные из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Отозванные денежные средства были зачислены на счет истца, после чего он поручил банку направить эти средства на уплату налогов, заведомо зная о невозможности поступления этих средств по назначению.

За неуплату налога на реализацию ГСМ налоговой инспекцией начислено 7 445 руб. пеней.

Уведомлением от 20.03.2001 N 23-11/4564 налоговая инспекция известила истца о зачете имевшей место переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на реализацию ГСМ и пеней в общей сумме 62 455 руб.

В акте сверки налогов 70 000 руб. налога на добавленную стоимость не учтены налоговой инспекцией как уплаченные в бюджет и учтены как недоимка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, статьями 11 и 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в 1998 году, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой налога путем сдачи до наступления срока платежа учреждению банка платежного поручения на перечисление налога в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "недобросовестный налогоплательщик". Поскольку письменными доказательствами подтверждено, что на счетах истца в банке на день исполнения платежных поручений на уплату налога на реализацию ГСМ и налога на добавленную стоимость имелся достаточный денежный остаток, и не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали банку по вине клиента исполнить надлежащим образом его платежные поручения, суд пришел к правильному выводу об уплате истцом 55 000 руб. налога на реализацию ГСМ и 70 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Кроме того, в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что истец имел прямой умысел на нанесение ущерба бюджету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2001 по делу N АО5-4013/01-225/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко