Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г. N А05-4015/01-212/21 Дело по иску ООО к ВЧ о взыскании убытков по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие у ответчика статуса юридического лица, без которого ВЧ не может совершать сделки от своего лица, не учел Положения о Министерстве обороны РФ, из которого не следует, что ВЧ не являются юридическими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2001 г. N А05-4015/01-212/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от ООО НПЦ "Техноэкополис" Короткий В.Н. (доверенность от 22.08.2001), от Министерства обороны Российской Федерации Штепина С.Ю. (доверенность от 24.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техноэкополис" на решение от 24.05.2001 (судья Терентьев А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4015/01-212/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техноэкополис" (далее - ООО НПЦ "Техноэкополис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части N 44525 (далее - в/ч N 44525) о взыскании убытков в размере 856 000 рублей. В исковом заявлении ООО НПЦ "Техноэкополис" указало в качестве третьих лиц войсковую часть N 44414 и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением от 24.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом третьи лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО НПЦ "Техноэкополис" просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда и принятого решения. В частности, вывод о том, что войсковая часть не является юридическим лицом, не подтвержден ссылками на какие-либо нормы права и противоречит, по мнению подателя жалобы, статьям 11, 19, пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле материалам. Кроме того, привлечение третьих лиц в качестве ответчиков произведено судом без его согласия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НПЦ "Техноэкополис" и в/ч N 44525 заключен договор подряда N 15/98 от 03.09.98.

Основанием для предъявления иска послужило письмо в/ч 44525 от 19.10.00 N 794 о расторжении договора подряда и отказ в возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у в/ч 44525 статуса юридического лица. Между тем материалами дела это не подтверждается. Из Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.12.93, и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98 N 1357, не следует, что войсковые части не являются юридическими лицами.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем суду следовало установить, наделена ли в/ч 44525 правами юридического лица. Без выяснения этого обстоятельства обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным. Вместе с тем кассационная инстанция лишена возможности давать оценку тем доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда принято по недостаточно исследованным материалам.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на привлечение к участию в деле в/ч 44414 и Министерства обороны в качестве ответчиков.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4015/01-212/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.И. Кириллова

Е.В. Коняева