Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2001 г. N А05-4642/01-253/18 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней не удовлетворен, так как Налоговым органом пропущен срок исковой давности, поскольку в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом обязанности по уплате налога Инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2001 г. N А05-4642/01-253/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2001 по делу N А05-4642/01-253/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Акуловой Натальи Владимировны недоимки по подоходному налогу и пеней.

Решением суда от 15.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что указанный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его пропуск не влечет невозможность взыскания налога.

Налоговая инспекция и Акулова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки декларации о доходах, полученных в 1997 году предпринимателем Акуловой Н.В., налоговая инспекция начислила налогоплательщику за этот период 282 рублей подоходного налога за 1997 год и 336 рублей авансовых платежей за 1998 год.

Извещения на уплату налога вручены Акуловой Н.В. 30.03.98, а требование направлено 17.10.2000 с указанием срока уплаты - 16.11.2000.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке или наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации относятся к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Поэтому в силу пункта 3 статьи 5 названного Кодекса эти положения применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.99. При этом течение срока давности на обращение с иском о взыскании выявленной налоговым органом недоимки по налогу с сообщением об этом налогоплательщику до вступления в силу Налогового кодекса следует исчислять с 01.01.99.

Указанный срок давности является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований в части взыскания авансовых платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Поэтому требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 1998 году объекта налогообложения (дохода).

В данном случае налоговая инспекция не представила никаких доказательств получения Акуловой Н.В. доходов в 1998 году. Следовательно, требования о взыскании подоходного налога за 1998 год и начисленных на недоимку пеней необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2001 по делу N А05-4642/01-253/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова