Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А05-6270/01-416/16 Жалоба Конкурсного управляющего ОАО об отмене судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не удовлетворена, так как документы, на которые ссылается податель жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и не являются вновь открывшимися обстоятельствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А05-6270/01-416/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ерогодский ЛПХ" на определение от 18.02.2002 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6270/01-416/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайгон" (далее - ООО "Сайгон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ерогодский ЛПХ" (далее - ОАО "Ерогодский ЛПХ") о взыскании задолженности в размере 2 000 рублей по договору поставки от 04.01.2001.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, в результате цена иска составила 986 721 руб. 79 коп.

Решением суда от 01.08.2001 (судья Искусов В.Ф.) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Ерогодский ЛПХ" взыскано в пользу ООО "Сайгон" 986 721 руб. 79 коп. задолженности.

ОАО "Ерогодский ЛПХ" подало в Арбитражный суд Архангельской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2001 по настоящему делу, так как взысканная сумма не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а документы, представленные истцом в обоснование своих требований, недостоверны.

Определением суда от 18.02.2002 в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ерогодский ЛПХ" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности пункта 1 части второй статьи 192 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 18.02.2002 и постановления апелляционной инстанции от 01.04.2002, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Возражая против названных судебных актов, податель жалобы сослался на то, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не был учтен тот факт, что взыскиваемая сумма не подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, и первичными бухгалтерскими документами, имеющимися на предприятии ОАО "Ерогодский ЛПХ".

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что документы, на которые ссылается податель жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Учитывая изложенное, а также то, что заявитель не представил доказательств в подтверждение существования фактов, оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и правомерно отказал конкурсному управляющему ОАО "Ерогодский ЛПХ" в удовлетворении поданного заявления.

Так как основание для пересмотра обжалуемого судебного акта, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6270/01-416/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Ерогодский ЛПХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.И. Кириллова