Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2001 г. N А05-2863/01-152/6 Иск МО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке договором не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2001 г. N А05-2863/01-152/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Архангельскремстрой" - Леонтьевой Г.В. (доверенность от 28.06.01), Торопыгиной С.Н. (доверенность от 28.06.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.01 по делу N А05-2863/01-152/6 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Волков Н.А.),

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к арендному предприятию АРС "Архремстрой" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Архангельскремстрой", далее - ООО "Архангельскремстрой") о взыскании 128 296 руб. 25 коп., из них 119 606 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2000 по 31.03.2001 по договору аренды и 8 689 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2000 по 20.03.2001.

Решением от 22.05.01 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.01 решение изменено. С ООО "Архангельскремстрой" в пользу МО "Город Архангельск" взыскано 1 680 руб. 90 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архангельскремстрой" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Архангельскремстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что ее доводы несостоятельны.

МО "Город Архангельск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Архангельским производственным ремонтно-эксплуатационным жилищным объединением (арендодатель) и правопредшественником ООО "Архангельскремстрой" (арендатор) заключен договор от 01.08.91 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корпус 2.

В дальнейшем соглашением от 01.10.95, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Архангельска и правопредшественником ООО "Архангельскремстрой" вышеназванный договор был признан действующим, а Комитет по управлению имуществом города Архангельска - правопреемником арендодателя по данному договору аренды.

Пунктом 2 соглашения от 01.10.95 стороны согласовали новую редакцию пункта 5 договора аренды от 01.08.91, определив следующее: "Расчет арендной платы производится арендодателем в соответствии с методикой расчета размера арендной платы за нежилые помещения, утвержденной постановлением мэра г. Архангельска от 30.12.94 N 556. Арендная плата уплачивается арендатором за месяц вперед, не позднее 3-го числа каждого месяца. Размер месячной арендной платы, согласно расчету составляет 7 458 830 рублей (неденоминированных)".

Пунктом 12 договора аренды от 01.08.91 установлено, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен только в случае нарушения другой стороной условий договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция, истолковав пункт 5 договора аренды (в редакции соглашения от 01.10.95) в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правомерному выводу о том, что сторонами установлен размер месячной арендной платы, равный 7 458 850 рублям (неденоминированным), и возможность его изменения в одностороннем порядке договором не предусмотрена. При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер месячной арендной платы по договору сторонами не изменялся.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что в период с августа 2000 года по март 2001 года ответчик задолженности по арендной плате не имеет, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, изменив решение суда первой инстанции.

Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой платежа, суд апелляционной инстанции, установив, что в период, заявленный в иске, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 680 руб. 90 коп., правомерно взыскал их на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав во взыскании остальной части процентов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.01 по делу N А05-2863/01-152/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева