Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А 05-2775/01-149/23 Жалоба ОАО на действия Судебного пристава по вынесению постановления о замене должника на его правопреемника (заявителя) не удовлетворен, поскольку замена должника произведена на основании договора о переводе долга с согласия кредитора, перемена лиц в обязательстве основана на нормах ГК РФ, и данные, свидетельствующие о недействительности данного договора, в материалах дела не представлены. Сведения о каких-либо нарушениях, допущенных Приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N А 05-2775/01-149/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика "Северодвинская" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2001 по делу N А 05-2775/01-149/23 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Северодвинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Северодвинская") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению последним постановления от 29.10.99 о замене должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Северная агропромышленная компания" (далее - ТОО "Северная агропромышленная компания") на его правопреемника - открытое акционерное общество "Птицефабрика "Приморская" (в настоящее время - ОАО "Птицефабрика "Северодвинская").

Определением от 17.04.2001 жалоба удовлетворена и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.10.99 о замене должника в исполнительном производстве признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2001 определение от 17.04.2001 отменено и в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен, по его мнению, полномочиями производить замену должника в исполнительном производстве, а также на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ОАО "Птицефабрика "Северодвинская" постановления от 29.10.99 и не проверял наличие долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.10.99 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2588 Ж на основании исполнительного листа N 019656 от 21.06.99, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ТОО "Северная агропромышленная компания" в пользу АКБ "СБС-Агро" денежных средств в сумме 1 227 011 руб.

Постановлением от 29.10.99 судебный пристав-исполнитель произвел замену должника - ТОО "Северная агропромышленная компания" на его правопреемника - ОАО "Птицефабрика "Приморская" (в настоящее время - ОАО "Птицефабрика "Северодвинская") на основании договора от 31.05.99 N 10 о переводе долга с согласия кредитора (АКБ "СБС-Агро") и возбудил новое исполнительное производство в отношении подателя жалобы, окончив старое постановлением от 29.10.99.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Процедура установления правопреемника названным законом не определена.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд сослался на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую порядок процессуального правопреемства, и, как следствие, на то, что определять такого правопреемника может только суд.

Однако указание в статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то, что правопреемник должен быть определен в порядке, установленном федеральным законом, по мнению кассационной инстанции, не может означать отсылку к статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правопреемство определяется в соответствии с нормами материального, а не процессуального права.

Замена должника произведена на основании договора о переводе долга с согласия кредитора. Перемена лиц в обязательстве основана на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные, свидетельствующие о недействительности данного договора, в материалах дела не представлены.

Сведения о каких-либо нарушениях, допущенных, по мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем при вынесении упомянутого постановления, в материалах дела отсутствуют. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с действующим законодательством кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по произведению замены должника на его правопреемника, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2001 по делу N А 05-2775/01-149/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика "Северодвинская" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева