Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2001 г. N А05-2700/01-146/23 Иск АО к Предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору, заключенному между АО и ТОО, не удовлетворен, поскольку Предприниматель не является правопреемником ТОО, директором которого он являлся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2001 г. N А05-2700/01-146/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей на решение от 22.05.2001 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2700/01-146/23,

установил:

Акционерное общество "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей (далее - АО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Козлову Сергею Станиславовичу о взыскании 17 481 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 638 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 01.11.2000 N 98.

Решением от 22.05.2001 в иске отказано на том основании, что у ответчика отсутствует долг перед истцом за потребленную электроэнергию.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и не применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Архэнерго" и предприниматель Козлов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Телеграммой от 24.09.2001 предприниматель Козлов С.С. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.2000 N 98 на подачу электроэнергии. Ранее подача электроэнергии осуществлялась по договору от 12.09.97 N 98.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за отпущенную электроэнергию в соответствии с выставленными счетами от 21.12.2000 N 98/15270 на сумму 7 067 руб. 79 коп. и от 24.01.2001 N 98/439 на сумму 10 413 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что оплата потребленной электроэнергии предпринимателем Козловым С.С. осуществлялась наличными денежными средствами в кассу АО "Архэнерго" без указания, за какой период времени и по каким счетам осуществляется оплата. АО "Архэнерго" засчитывало поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в хронологическом порядке.

Кроме того, судом установлено, что сумма всех предъявленных предпринимателю Козлову С.С. к оплате счетов с момента заключения договора от 12.09.97 N 98 по 01.01.2001 составила 149 796 руб. 46 коп. За указанный период предприниматель Козлов С.С. произвел оплату потребленной электроэнергии в сумме 157 431 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно сослался на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку АО "Архэнерго" не доказало наличие задолженности предпринимателя Козлова С.С. в спорный период.

Ссылка АО "Архэнерго" на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2000 по делу N А05-3389/00-90/23, несостоятельна, так как указанным судебным актом не установлено наличие задолженности предпринимателя Козлова С.С. перед АО "Архэнерго" в спорный период.

Основания для взыскания с предпринимателя Козлова С.С. задолженности в сумме 11 095 руб. 03 коп. по договору от 10.04.95 N 55, заключенному между АО "Архэнерго" и товариществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Успех и К", директором которого являлся Козлов С.С., отсутствуют, поскольку, как правильно указано в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, предприниматель Козлов С.С. не является правопреемником указанного товарищества; другие правовые основания также отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал и во взыскании пеней на основании пункта 7.1 договора от 01.11.2000 N 98, поскольку невозможно установить дату передачи или направления ответчику счетов-фактур, которая является датой отсчета для исчисления пеней.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2700/01-146/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина