Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N А05-2593/01-143/16 Иск ОАО к МУП о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору удовлетворен, поскольку по условиям спорного договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, установленным РЭК города, а также договор теплоснабжения не содержит условия о том, что разница в тарифах должна возмещаться истцу за счет средств бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N А05-2593/01-143/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от Северодвинского МУП "ЖКХ" Хромина С.Р. (доверенность от 09.06.2001 N 1-3-3309),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 19.06.2001 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2001 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2593/01-143/16,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице его обособленного подразделения "Севгортеплосеть" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании 1 900 руб. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 16.08.2000 N 144 за период с сентября 2000 по январь 2001 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 9 062 643 руб. 20 коп.

Определением от 11.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (далее - Комитет).

Решением от 19.06.2001 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "ЖКХ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, компенсация разницы в тарифах, установленных Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) г. Архангельска и муниципальным образованием "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск"), не должна оплачиваться ответчиком, а подлежит погашению за счет бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Архэнерго" и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2000 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ" (потребитель) заключен договор N 144 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителя тепловой энергией и теплоносителем, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящих договором. Пунктами 3.1, 5.1 стороны установили, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным РЭК г. Архангельска.

19.10.2000 между указанными сторонами заключен агентский договор N 04-25-144, по условиям которого ОАО "Архэнерго" (агент) по поручению МУП "ЖКХ" (принципал) собирает с населения - жильцов муниципального жилого фонда, обслуживаемого последним по договорам найма, денежные средства за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у МУП "ЖКХ" 9062643 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии согласно договору от 16.08.2000 N 144 за период с сентября 2000 по январь 2001 года.

Количество потребленной теплоэнергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Как утверждает ОАО "Архэнерго", оплата ответчиком теплоэнергии по условиям договора должна производиться по тарифу, установленному РЭК г. Архангельска. При этом из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец помимо других объектов обеспечивал тепловой энергией жилые дома муниципального жилого фонда и предъявленная ко взысканию задолженность есть не что иное, как разница между тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК г. Архангельска, и тарифами на тепловую энергию, установленными для населения постановлением администрации МО "Северодвинск" от 23.03.98 N 62.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения им ОАО "Архэнерго" указанной разницы в тарифах, которая, по мнению ответчика, должна быть погашена истцу за счет бюджетных средств.

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям спорного договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, установленным РЭК г. Архангельска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку МУП "ЖКХ" в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно было оплачивать истцу полученную тепловую энергию по тарифам, установленным вышеназванной комиссией, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Архэнерго".

Довод МУП "ЖКХ" о том, что указанная разница в тарифах должна возмещаться истцу за счет средств бюджета, не находит подтверждения в материалах дела. Спорный договор теплоснабжения такого условия не содержит. Какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие наличие у МО "Северодвинск" обязанности возмещать ОАО "Архэнерго" эту разницу, в деле отсутствуют. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку Комитет действительно перечислял по ним ОАО "Архэнерго" денежные средства, составляющие по существу разницу в тарифах, однако в качестве назначения этих платежей указана оплата текущих платежей за МУП "ЖКХ", то есть в данном случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству МУП "ЖКХ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С учетом финансового положения ответчика суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него в доход федерального бюджета госпошлины до 300 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2593/01-143/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с Северодвинского МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 300 руб.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко