Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А56-3293/04 Жалоба ИМНС об отмене судебных актов, которыми требования о взыскании с ЗАО задолженности по страховым взносам в ПФ РФ оставлены без рассмотрения, не удовлетворена в связи с несоблюдением ИМНС досудебного порядка урегулирования спора, поскольку наличие в требовании ИМНС сведений об общей задолженности Общества нельзя признать надлежащим извещением ответчика о неуплаченной сумме налога и пеней, заявленной ко взысканию с Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А56-3293/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Матвеева С.А. (доверенность от 11.10.04 N 03-05-3/6476к),

рассмотрев 26.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на определение от 10.03.04 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.04 (судьи Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3293/04,

установил:

Межрайонная инспекция N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Эльдорадо Груп ЛТД" (далее - общество) 653 810 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.04 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. При этом к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком налоговой инспекцией представлена копия требования от 25.07.03 N 0309000060 об уплате налога, которым общество извещено об обязанности уплатить 41 647 руб. 70 коп. пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем в исковом заявлении налоговый орган просит взыскать с общества 653 810 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Более того, в рассматриваемом требовании в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указан срок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, основания взыскания пеней и их расчет. В данном документе содержится следующая фраза: "Справочно: По состоянию на 25.07.03 за Вашей организацией числится общая задолженность в сумме 4 756 035,53 руб. В том числе по налогам (сборам) 2 047 511,67 руб." Именно на нее ссылается налоговая инспекция в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку наличие в требовании от 25.07.03 N 0309000060 справочных сведений об общей задолженности общества нельзя признать надлежащим извещением ответчика о неуплаченной сумме налога и пени, заявленной ко взысканию с общества, суд обосновано указал на несоблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также принимает во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция в заявлении в Арбитражный суд не указала какие именно платежи, в какой бюджет и за какой период подлежат взысканию с общества, то есть налоговым органом не определен предмет заявленного требования (лист дела 4). В заявлении налогового органа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется только ссылка на статью 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Кассационная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации. При этом сроки исковой давности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, на взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшимся на 1 января 2001 года, истекли.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3293/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов