Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А56-16362/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как доводы Инспекции о наличии оснований для отказа в возмещении спорных сумм налога необоснованны, в частности, материалами дела подтверждается, что расхождение между данными о весе экспортированного товара, указанного в ГТД, и в товаросопроводительных документах, обусловлено различным подходом к определению веса нетто и брутто

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А56-16362/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропродэкспорт" адвоката Пчелкина Ю.В. (доверенность от 15.06.2004), рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-16362/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропродэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.02.2003 N 06/748 в части отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного в декларации за май 2003 года.

Решением суда от 15.06.2004 требование общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 15.06.2004, считая что суд не полностью выяснил обстоятельства дела и не высказал правовой позиции относительно довода налогового органа, который послужил основанием для отказа обществу в возмещении 187 761 руб. НДС.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Единственным доводом кассационной жалобы является довод о том, что арбитражный суд не проверил и не оценил установленный проверкой факт расхождения между данными о весе экспортированного товара, указанного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/290503/0019860, и в товаросопроводительных документах, в связи с чем обществу отказано в возмещении 187 761 руб. НДС. Поэтому жалоба инспекции рассмотрена судом кассационной инстанции относительно заявленного довода.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции установил, что вывод суда о недействительности решения, в том числе по заявленному доводу, сделан с учетом всех обстоятельств.

Согласно пункту 2 мотивировочной части решения инспекция отказала заявителю в возмещении 187 761 руб. НДС по тому основанию, что в ГТД N 10216040/290503/0019860 указан вес нетто 20 637 кг, вес брутто - 21 414 кг. (приложения, л.д. 21); а в поручении на отгрузку N 040-30085 указан вес нетто 21414 кг, вес брутто-25 514 кг (приложения, л.д. 25).

Из содержания документов следует, что в коносаменте и в поручении на отгрузку за вес нетто перевозчиком принимался общий вес товара вместе с упаковкой, а за вес брутто - вес товара с упаковкой и весом контейнера. В ГТД вес нетто определялся без учета упаковки товара, а вес брутто - с учетом упаковки, но без контейнера. Следовательно, вес брутто по ГТД и вес нетто по поручению на отгрузку совпадают. При этом разницу между весом брутто и нетто в поручении на отгрузку составляет вес контейнера, также указанный в этом поручении.

Этот довод налогового органа отражен в решении суда первой инстанции, который, удовлетворяя требование общества о возмещении ему из бюджета 187 761 руб. НДС по спорному эпизоду, указал, на основании каких обстоятельств дела и норм материального права им признаны правомерными требования налогоплательщика в этой части.

Таким образом, судом не нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда в части, касающейся признания недействительным решения инспекции об отказе заявителю в возмещении 187 761 руб. НДС, является законным и обоснованным, а нормы процессуального законодательства судом соблюдены.

Других доводов, кроме указания на несоответствие веса в документах налогоплательщика, в том числе на нарушение судом норм материального права, жалоба налогового органа не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства суд кассационной инстанции не установил. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба инспекции подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-16362/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая