Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А56-11241/04 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий Судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также об отмене данного постановления не удовлетворен, поскольку обязанность по розыску должника и его имущества по исполнявшемуся исполнительному документу Судебный пристав не несет, а данных о том, что взыскатель ходатайствовал о таком розыске и соглашался нести бремя расходов по розыску, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А56-11241/04

резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области Минакова А.А. (удостоверение от 12.10.04 N 074085), от Межрайонного Подразделения судебных приставов Ленинградской области Костроминского Д.А. (доверенность от 25.10.04), предпринимателя Мусохранова Б.А. и его представителя Иванова К.В. (доверенность от 22.09.03),

рассмотрев 25.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.04 по делу N А56-11241/04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Бойко А.Е.),

установил:

Предприниматель Мусохранов Б.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области по вынесению им постановления от 26.02.04 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также об отмене данного постановления.

К участию в деле помимо предпринимателя и судебного пристава-исполнителя также привлечены: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрация Приозерского района Ленинградской области (далее - администрация района), администрация Муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" (далее - администрация МО).

Решением суда от 12.04.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.04 решение отменено, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В качестве обоснования принятого решения суд указал, что факт снятия администрации района с налогового учета не свидетельствует о ликвидации должника и об отсутствии у него какого-либо имущества и что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, а также не представлены доказательства розыска председателя ликвидационной комиссии администрации района.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая выводы суда о непринятии мер по отысканию имущества должника не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о розыске председателя ликвидационной комиссии. Кроме того, по его мнению, судом нарушены требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу предприниматель Мусохранов Б.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также представитель Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области поддержали кассационную жалобу, а предприниматель и его представитель просили в ее удовлетворении отказать.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрация района, администрация МО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области Минаковым А.А. вынесено постановление от 26.02.04 об окончании исполнительного производства N 232/06/04, возбужденного на основании исполнительного листа N 126927 по делу N А56-3182/97 о взыскании с администрации района в пользу предпринимателя 1 527 098 руб. 90 коп. задолженности, 161 663 руб. 29 коп. процентов и 20 043 руб. 81 коп расходов по государственной пошлине. Указанный исполнительный документ возвращен взыскателю.

Совершая названные действия, судебный пристав-исполнитель руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на незаконность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, предприниматель (взыскатель) обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.03 (с разъяснениями, данными судом в определении от 24.02.04) по делу N А56-3182/97 на основании трехстороннего соглашения о переводе долга произведено процессуальное правопреемство в соответствии с которым правопреемником администрации района по погашению долга перед" предпринимателем в размере 1 470 098 руб. признана администрация МО.

Указанная денежная сумма была перечислена предпринимателю платежным поручением от 12.11.03 N 18. Таким образом, частично была погашена задолженность по исполнительному листу N 126927.

В рамках возбужденного на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания задолженности. Проверкой установлено, что администрация района ликвидирована и снята с налогового учета 20.01.97.

Установлено также отсутствие у должника денежных средств, дебиторской задолженности, ценных бумаг, векселей, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. По указанному в исполнительном документе адресу должник фактически отсутствует. В связи с установленным судебным приставом-исполнителем составлен акт от 26.02.04 о невозможности взыскания (л.д. 20-21).

Перечисленные в акте обстоятельства послужили основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления взыскателя, придя к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности статьям 26 и 27 названного закона.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно применила названный закон.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все допустимые законом меры для того, чтобы исполнить исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона по исполнению исполнительного документа, в том числе по установлению наличия у должника денежных средств и имущества, о чем свидетельствуют сделанные судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы, имеющиеся в материалах дела.

Также судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий было установлено, что должник по известному ему адресу не находится, имущества не имеет.

Доказательства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: "подпункт 4 пункта 2" следует читать "подпункт 4 пункта 1"

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, если невозможно установить адрес должника, место нахождения его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а подпункт 4 пункта 2 вышеназванной статьи предусматривает возвращение исполнительного документа, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа по названным основаниям не поставлено в зависимость от ликвидации должника.

Возвращение исполнительного документа по основаниям, перечисленным в статье 26 данного закона, влечет за собой окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность по розыску должника и его имущества по исполнявшемуся исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не несет (статья 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а данных о том, что взыскатель ходатайствовал о таком розыске и соглашался нести бремя расходов по розыску, в материалах дела не имеется.

Пункт 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с неприменении которого указывается в отзыве на кассационную жалобу, судебным приставом-исполнителем нарушен не был. Судебный пристав-исполнитель не располагал данными о месте нахождения ликвидационной комиссии (ликвидатора) и поэтому не мог передать исполнительный лист.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.04 по делу N А56-11241/04 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 12.04.03 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова