Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-6001/04 Иск ООО о признании незаконными действий Судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о возврате исполнительного документа, нарушении установленных сроков для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, и неисполнении определения суда об обеспечении иска, а также о наложении на ответчика штрафа, не удовлетворен, поскольку, в частности, в рамках сводного исполнительного производства были произведены все необходимые процессуальные действия по установлению и аресту имущества должника, и необходимости повторно арестовывать имущество не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-6001/04

резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Муравьевой И.В. (удостоверение от 29.03.04 ТОЮ N 073776),

рассмотрев 25.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муравьевой И.В. на решение от 21.04.04 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.04 по делу N А56-6001/04 (судьи Слобожанина В.Б., Звонарева Ю.Н., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Алкон" (далее - Общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего Нохрина Л.С., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов) Муравьевой И.В., выразившихся в вынесении постановления от 14.08.03 о возврате исполнительного документа, нарушении установленных трехдневных сроков для возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам N 238440 и N 263608, нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному листу N 263608 и неисполнении без уважительных причин определения суда об обеспечении иска. Также заявлено требование о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска.

Решением суда от 21.04.04 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу N А56-16618/03, выразившиеся:

- в вынесении постановления о возврате исполнительного документа от 14.08.03;

- в нарушении установленного срока на возбуждение исполнительного производства по исполнительным листам N 238440, N 263608;

- в неисполнении определения арбитражного суда от 29.07.03 об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению. За неисполнение указанного определения на основании части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Муравьева И.В. подвергнута судебному штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.04 решение суда отменено в части наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Муравьеву И.В. Заявление Общества о наложении штрафа оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Муравьева И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение положений Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований. Кроме того, податель жалобы не согласен и с решением суда первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив свои требования об отмене решения и постановления суда в части удовлетворения требований заявителя. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения и постановления суда, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества 07.08.03 предъявил к исполнению в Службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения суда о наложении ареста на денежные средства и иное имущество открытого акционерного общества "Балтийский алюминий" (лист дела 11). Постановлением от 14.08.03 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист по тем основаниям, что полномочия лица, его предъявившего, не подтверждены. В этом же постановлении указано, что в случае устранения допущенных нарушений в течение месяца исполнительный документ будет считаться поступившим в день его первоначального поступления. Поскольку недостатки были устранены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, датировав его 14.08.03.

Общество в лице конкурсного управляющего оспорило действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа. Судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований такого возвращения, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, если не истек срок его предъявления и если он соответствует предъявляемым к нему как исполнительному документу требованиям. С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Однако при этом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона организации в исполнительном производстве участвуют через свои органы и должностных лиц, действующих в пределах полномочий, предоставленных законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. Правом предъявления исполнительного листа к исполнению наделен взыскатель, в данном случае - Общество. Поэтому при предъявлении исполнительного листа к исполнению от имени Общества лицо, осуществляющее соответствующие действия, должно подтвердить свои полномочия. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 статьи 9 Закона в любом случае должен возбудить исполнительное производство, неправилен. Названная норма закона предписывает судебному приставу-исполнителю принять к исполнению исполнительный документ, поступивший от органа его выдавшего или взыскателя, и не регулирует процессуальные действия судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного листа от неуполномоченных лиц.

Примененное судом толкование Закона неправильно и может привести к возбуждению исполнительного производства вопреки воле взыскателя, в то время как исключительно от его усмотрения зависит вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Неправильными представляются выводы первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства со дня поступления исполнительного листа N 263608 (исполнительный лист поступил 30.10.03, а исполнительное производство возбуждено 05.11.03), является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Установление срока для возбуждения исполнительного производства является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа.

Несоблюдение этого срока само по себе не может нарушать права и законные интересы Общества, тем более, что его требования по исполнительному листу N 263608 в итоге были исполнены, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса (статьи 197-201). В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований, если оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно ставит вопрос об отмене судебных актов в части признания незаконными его действий по неисполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска. Как следует из материалов дела, названным определением был наложен арест на денежные средства и иное имущество ОАО "Балтийский алюминий" на сумму 395746 руб. Судом выдан исполнительный лист N 238440. К моменту поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю уже велось сводное исполнительное производство в отношении должника. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства были произведены все необходимые процессуальные действия по установлению и аресту имущества должника, необходимости повторно арестовывать имущество не имелось. Права и законные интересы Общества невынесением отдельного постановления, фактически дублирующего определение суда, не нарушены.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда о наложении штрафа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6001/04 отменить в части признания действий судебного пристава-исполнителя Муравьевой И.В. незаконными. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части названное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова