Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А56-14025/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании возвратить из бюджета спорную сумму налога, заявленного к возмещению направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует дать оценку фактическим обстоятельствам, действительно имевшим место на момент вынесения решения Инспекцией, а также оценить заявленные в жалобе ИМНС доводы об отсутствии на момент принятия Инспекцией решения документов, свидетельствующих о приобретении обществом товаров в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А56-14025/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винклер" юрисконсульта Панфиловой Л.А., (доверенность от 01.08.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу специалиста Никончук М.С., (доверенность от 13.09.2004 N 03-051/4516к), рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 27.05.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14025/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винклер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.03.2004 N 1170111 и обязании ответчика возвратить обществу из бюджета 10 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в декларации за октябрь 2003 года.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель увеличил размер исковых требований и просит возвратить из федерального бюджета 5 307 825 руб. НДС (л.д. 81). Суд принял уточнение предмета спора.

Решением суда от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, требования общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на возмещение НДС, поскольку не является собственником товара, а ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации импортные товары приобретались им на основании договора комиссии в пользу другой организации - комитента.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 21.11.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года, заявив к возмещению 8 457 188 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а 10.12.2003 - уточненную налоговую декларацию за октябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению 8 297 531 руб. НДС.

По запросу инспекции общество представило для проверки следующие документы: копию контракта от 16.07.2003 N 009/03, инвойсы, платежные поручения на уплату НДС таможенному органу, а также договор комиссии от 01.07.2003 N 183.

По результатам камеральной проверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов инспекция составила акт от 25.02.2004 N 11/05-70111 и вынесла решение от 22.03.2004 N 11/70111 об отказе в возмещении 8 297 531 руб. НДС.

Основаниями к отказу послужили выводы инспекции о том, что общество является комиссионером, который в силу положений договора комиссии не является собственником ввезенного товара, а следовательно, не имеет права на применение налоговых вычетов. Кроме того, НДС на таможне уплачен заявителем не за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, предназначенных для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только фактически уплаченные им суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что 01.07.2003 заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") договор комиссии N 108 (л.д. 40-42), согласно которому он, выступая в роли комиссионера, принял на себя обязательство приобрести от своего имени товар в собственность комитента - ООО "Спарта" за счет денежных средств комитента.

Суды удовлетворили требование общества, основываясь на представленных им в судебное заседание документах, из которых следует, что в день заключения договора комиссии - 01.07.2003 дополнительным соглашением N 1 к договору комиссии N 108 стороны расторгли указанный договор и в этот же день заключили договор купли-продажи N 183. Согласно договору N 183 общество продает, а ООО "Спарта" покупает определенные договором товары. По мнению судов, налогоплательщик в судебном заседании подтвердил, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации осуществлялся не во исполнение договора комиссии, поскольку товары приобретались им в собственность и в соответствии с положениями договора купли-продажи предназначались для дальнейшей перепродажи ООО "Спарта".

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о правомерности действий налогоплательщика недостаточно обоснованным.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что она не получала дополнения к договору комиссии и договора купли-продажи вплоть до вынесения решения об отказе заявителю в возмещении налога. Договор купли-продажи предъявлен обществом только в судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя подтвердил, что представил указанные документы лишь в заседание арбитражного суда. Представитель инспекции указал на то, что в налоговом органе находится отчет комиссионера от 05.10.2003 N 1 о выполнении расторгнутого, по утверждению общества, договора комиссии. Согласно отчету комиссионер в соответствии с договором комиссии N 108 по поручению комитента приобрел для него товар, указанный в этом договоре.

Кроме того, в представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2003 года поступавшие товары отражались на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию".

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 004 предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором. Этот счет используется организациями - комиссионерами. Реализация товаров в представленной обществом налоговому органу книге продаж за октябрь 2003 года отсутствует.

Вместе с тем эти обстоятельства судами не проверены, а вывод о том, какой именно договор (комиссии или купли-продажи) исполнен сторонами, сделан судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды не рассмотрели довод инспекции об отсутствии договора купли-продажи на момент вынесения ею оспариваемого решения. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа и отвергнуты представленные им доказательства.

Указанные фактические обстоятельства дела относятся к вопросам реального и конкретного осуществления и исполнения хозяйственного договора и наличия правовых оснований для применения налоговых вычетов, поскольку отсутствие указанного договора исключает право заявителя на применение налоговых вычетов, уплаченных таможенному органу при ввозе товара, собственником которого при таких обстоятельствах общество не может являться.

Поскольку суды дали оценку тем обстоятельствам дела, которые не были и не могли быть известны налоговому органу при вынесении обжалуемого решения, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку фактическим обстоятельствам, действительно имевшим место на момент вынесения решения инспекцией. Суду также необходимо оценить заявленные в жалобе инспекции доводы об отсутствии на момент принятия инспекцией решения от 22.03.2004 N 11/70111 документов, свидетельствующих о приобретении обществом товаров в собственность, а также установить факт исполнения сторонами обязательств по договору комиссии и принять решение по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14025/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая