Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-14025/04 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возместить путем возврата на расчетный счет истца НДС удовлетворен, так как налогоплательщик осуществлял импорт товара во исполнение заключенного им с Обществом договора купли-продажи; в подтверждение факта оприходования товара ООО представило счета бухгалтерского учета, книгу покупок и книгу продаж, которые свидетельствуют о том, что ввезенный налогоплательщиком товар учитывался им как собственный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-14025/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винклер" Матвеевой Л.С. (доверенность от 01.02.2005), Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Никончука М.С. (доверенность от 21.09.2005 N 03-05-3/11432к),

рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Слобожанина В.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14025/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винклер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 22.03.2004 N 11/70111 и об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет заявителя 5 307 825 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Решением суда от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, заявление Общества удовлетворено полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.11.2004 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду необходимо было оценить заявленные в жалобе Инспекции доводы об отсутствии на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения документов, свидетельствующих о приобретении Обществом товаров в собственность, а также установить факт исполнения сторонами обязательств по договору комиссии.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25.04.2005 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2005 оставил решение суда первой инстанции без изменения и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество является комиссионером, в связи с чем право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета имеет комитент - общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта"), которое понесло реальные затраты на уплату этого налога. Инспекция также указывает на то, что соглашение о расторжении договора комиссии представлено налогоплательщиком лишь в суд, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом 21.11.2003 и 10.12.2003 в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, в соответствии с которыми к вычету предъявлены 8 297 531 руб. налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора комиссии от 01.07.2003 N 183, заключенного с ООО "Спарта" (комитент), обязалось приобретать для комитента от своего имени, но за счет комитента импортный товар. ООО "Спарта" в свою очередь обязалось выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения после принятия отчета комиссионера. В рамках договора комиссии Общество заключило от своего имени с иностранными организациями контракты на поставку товара. Таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачены Обществом за счет средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" по поручению комитента. Приобретенные товары комиссионер принял на учет на забалансовом счете 002 "Материальные ценности на ответственном хранении".

Инспекция посчитала, что Общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку налог уплачен им не из собственных средств и комиссионер в силу положений договора комиссии не является собственником приобретенного для комитента товара. Кроме того, налоговый орган также указал на отсутствие отметок таможенных органов на грузовых таможенных декларациях.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2004 N 11/05-70111 и принято решение от 22.03.2004 N 11/70111 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, отраженной по строке 370 налоговой декларации за октябрь 2003 года, на 8 297 531 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество осуществляло ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение договора купли-продажи, заключенного с ООО "Спарта". При этом налогоплательщик подтвердил соблюдение им всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить факт уплаты им сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этого товара на учет.

Общество представило в Инспекцию копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежные поручения на уплату таможенных платежей, в том числе сумм налога на добавленную стоимость. Фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации установлен судом и не оспаривается налоговым органом. При этом суды правомерно отклонили доводы Инспекции об отсутствии на грузовых таможенных декларациях отметки "Ввоз подтвержден".

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению N 1 (том дела 1, лист 43) Общество и ООО "Спарта" 01.07.2003 расторгли договор комиссии N 183, и в этот же день заключили договор купли-продажи товара N 183. В соответствии с письмом заявителя от 01.10.2003 N 30 покупатель товара - ООО "Спарта" произвел предоплату за товар во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2003 N 183.

Судебные инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что налогоплательщик осуществлял импорт товара во исполнение заключенного им с ООО "Спарта" договора купли-продажи от 01.07.2003 N 183. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа видно, что налогоплательщик представлял в налоговый орган возражения от 10.03.2004 по акту камеральной налоговой проверки, согласно которым отгрузка Обществом на российском рынке импортированного товара ООО "Спарта" осуществлялась в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2003 N 183. Письмом от 17.03.2004 N 11-05/5671 Инспекция, запросив у налогоплательщика ряд документов, необходимых для проведения налоговой проверки, обязала Общество "предоставить письменные пояснения о появлении договора купли-продажи от 01.07.2003 N 183, заключенного с ООО "Спарта", вместо предоставленного договора комиссии от 01.07.2003 N 183".

В данном случае судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на наличие у нее отчета комиссионера N 1 о выполнении договора комиссии от 01.07.2003 N 183 является несостоятельной, поскольку налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил данный отчет и он отсутствует в материалах дела.

Общество в подтверждение факта оприходования товара представило счета бухгалтерского учета 41, 60, 19.4, 68.2 и 76.5, книгу покупок и книгу продаж, которые свидетельствуют о том, что ввезенный налогоплательщиком товар учитывался им как собственный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с доводами налогового органа о том, что Общество осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с договором комиссии от 01.07.2003 N 183, и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-14025/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова