Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А56-31357/03 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа не удовлетворен, поскольку вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения отсутствует, так как в своих действиях заявитель руководствовался приложением к Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога...", согласно которому внереализационные расходы для целей налогообложения принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета. Данное обстоятельство является исключающим вину ЗАО в совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А56-31357/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста Щепенниковой М.Е. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/ДЗ); от закрытого акционерного общества "Петербург Продактс Интернейшнл ЗАО" адвоката Смирнова И.А. (доверенность от 22.05.2004), рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 29.03.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31357/03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Петербург Продактс Интернейшнл ЗАО" (далее - общество) 2 713 768 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных по решению инспекции от 31.03.2003 N 11-31/142.

Определением от 03.11.2003 производство по делу было приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-13220/03 о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2003 N 11-31/142, на основании которого налоговый орган просит взыскать с общества штрафные санкции по настоящему делу.

Решением от 29.03.2004 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, инспекции полностью отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 03.06.2003 по делу N А56-13220/03 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2003 N 11-31/142.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А56-13220/03 решение изменено: в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с включением в себестоимость расходов по списанию бензина, отнесением на внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц по непогашенной задолженности по валютным займам решение инспекции было признано недействительным; а по эпизоду, связанному с включением обществом в себестоимость реализованной продукции суммы процентов, причитающихся уплате компании "Гилфин Б.В.", решение первой инстанции отменено и заявителю отказано в удовлетворении требований в этой части.

Постановлением от 09.12.2003 по делу N А56-13220/03 кассационная инстанция частично отменила постановление апелляционной инстанции: решение инспекции в части доначисления обществу налога, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в себестоимость реализованной продукции суммы процентов, подлежащих уплате компании "Гилфин Б.В.", признано недействительным; в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога, пеней и штрафных санкций в связи с отнесением на внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц по непогашенной задолженности по валютным займам заявителю отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обоснованно оценили правомерность привлечения общества к налоговой ответственности только по эпизоду, связанному с занижением облагаемой налогом на прибыль базы на суммы отрицательных курсовых разниц по непогашенной валютной задолженности в четвертом квартале 2000 года и в 2001 году.

Суды, отказывая инспекции во взыскании штрафа, установили, что отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных налоговым органом в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что в своих действиях заявитель руководствовался приложением N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому внереализационные расходы для целей налогообложения принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что в силу пункта 2 статьи 111 НК РФ заявитель не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за занижение облагаемой налогом на прибыль базы на суммы отрицательных курсовых разниц по непогашенной валютной задолженности в четвертом квартале 2000 года и в 2001 году.

Отклоняется и довод инспекции о правомерности взыскания с общества штрафных санкций в сумме 341 руб. по эпизоду, связанному с включением в себестоимость реализованной продукции расходов по списанию бензина.

Решением суда от 03.06.2003 по делу N А56-13220/03 доначисление заявителю налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в себестоимость реализованной продукции расходов по списанию бензина, признано незаконным в полном объеме. Суды вышестоящих инстанций в этой части принятое судом решение оставили без изменения. Следовательно, рассмотрение вопроса о взыскании налоговых санкций по этому эпизоду противоречило бы обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба инспекции направлена на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31357/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая