Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2004 г. N А56-24933/03 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании спорной суммы в связи с прекращением договора простого товарищества удовлетворен, поскольку недействительность договора не установлена, получение денег подтверждено распиской, а также утверждения ответчика о возврате истцу денежной суммы допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как сам факт нахождения расписки о получении денег у кредитора свидетельствует об имеющемся у него праве требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2004 г. N А56-24933/03

резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии предпринимателя Можейко В.М. и представителя предпринимателя Коровиной Е.Ф. - Дзюбы С.М. (доверенность от 16.02.04),

рассмотрев 25.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коровиной Елены Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.04 по делу N А56-24933/03 (судья Серикова И.А.),

установил:

Предприниматель Можейко Валерий Минович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Коровиной Елене Федоровне о взыскании в связи с прекращением договора простого товарищества 191 011 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.11.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.04 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 29.06.04 с предпринимателя Коровиной Е.Ф. в пользу предпринимателя Можейко В.М. взыскано 191 011 руб. 20 коп., что эквивалентно 6000 долларам США, и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5420 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Коровина Е.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы ссылается на фальсификацию представленного суду договора простого товарищества и недействительность расписки от 14.03.01, а также на то, что расчеты с истцом произведены,

Предприниматель Можейко В.М в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил как необоснованные и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Коровиной Е.Ф. поддержал кассационную жалобу, а предприниматель Можейко В.М. подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.01 между предпринимателем Коровиной Е.Ф. (первый товарищ) и предпринимателем Можейко В.М. (второй товарищ) заключен договор о простом товариществе в целях совместной торгово-закупочной деятельности. Пунктом 2.1 договора установлено, что для начала совместной деятельности стороны договора формируют начальный капитал в сумме, эквивалентной 12 000 долларов США. В пункте 2.3 договора определен размер первоначальных взносов каждого из товарищей: первый товарищ обязался в качестве первоначального взноса предоставить перечисленное в договоре имущество, стоимость которого эквивалентна 6000 долларов США, а второй товарищ - внести взнос наличными денежными средствами в размере, эквивалентном 6000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора о внесении доли в общую собственность каждый из участников выдает другому расписку с указанием внесенного имущества или суммы денег.

В связи с неисполнением Коровиной Е.Ф. обязательств по внесению своей доли в общую собственность, второй товарищ - Можейко В.М. на основании пункта 6.1 договора N 1 направил уведомление о своем намерении выйти из договора и просил в течение месяца подготовить для возврата переданные им по расписке от 14.03.01 во исполнение договора денежные средства в сумме, эквивалентной 6000 долларам США.

Поскольку предприниматель Коровина Е.Ф. не возвратила указанную сумму, предприниматель Можейко В.М. обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства передачи денег расписку от 14.03.01.

Суд заявленные требования удовлетворил со ссылкой на статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись с возражениями ответчицы.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необоснованности приведенных ответчиком доводов.

Внесение предпринимателем Можейко В.М. своей доли в общее владение и пользование товарищей для совместной деятельности удостоверено распиской, выданной 14.03.01 гражданином Дзюбой С.М., который действовал от имени предпринимателя Коровиной Е.Ф. Он же от ее имени подписал договор.

При разрешении спора суд исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку и обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы, поскольку недействительность договора не установлена, получение денег подтверждено распиской. Утверждения ответчицы о возврате истцу денежной суммы допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как сам факт нахождения расписки о получении денег у кредитора свидетельствует об имеющемся у него праве требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.04 по делу N А56-24933/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Коровиной Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова