Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-5804/03 Иск Предпринимателя к Центру об обязании восстановить первоначальное состояние недвижимого имущества не удовлетворен, так как единственное доказательство, на которое ссылается истец, и которое, по его мнению, подтверждает причинение вреда нежилому помещению именно действиями ответчика, признано судом недостоверным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-5804/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Галко Сергея Владимировича, от государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Вержака M.B. (доверенность от 14.04.2004),

рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галко Сергея Владимировича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-5804/03 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.),

установил:

Предприниматель Галко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Центр судебной экспертизы) об обязании восстановить первоначальное состояние павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 2, литера Г (далее - Павильон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Шушары" (далее - СПК "Шушары").

Решением от 18.03.2004 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены. На Центр судебной экспертизы возложена обязанность восстановить первоначальное состояние павильона, а именно засыпать вырытую под павильоном яму и восстановить разбитый в павильоне пол.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.06.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра судебной экспертизы, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители СПК "Шушары", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Галко С.В. на праве частной собственности принадлежит нежилое здание(далее - Павильон) общей площадью 120,0 кв.м, расположенное по адресу, город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 2, литера Г.

В соответствии с письмом СПК "Шушары" от 07.03.2003 Центр судебной экспертизы провел экспертное исследование Павильона, результаты которого отражены в акте экспертизы от 19.03.2002 N 5888/16.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель ссылался на то, что после завершения экспертных работ Центр судебной экспертизы не восстановил первоначальное состояние Павильона, что препятствует его эксплуатации. Истец указал на то, что согласно акту экспертизы от 19.03.2002 N 5888/16 при обследовании экспертом выполнены подкоп под отмостку внешнего периметра и шурф в полу внутри павильона с целью исследования конструкции основания Павильона.

В ходе судебного разбирательства апелляционная инстанция установила, что формулировки акта экспертизы от 19.03.2002 N 5888/16 относительно выполнения подкопа и шурфа специалистом Центра судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку указанный акт является единственным доказательством, которое, по мнению истца, подтверждает причинение вреда именно действиями ответчика, суд апелляционной инстанции, установив недостоверность данного документа, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 15.06.2004.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-5804/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева