Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-21486/03 Дело по иску ОАО к ООО и Обществу о признании недействительным учредительного договора о создании ООО направлено на новое рассмотрение, так как суду для проверки довода истца о принадлежности передаваемого Обществом имущества следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле обществ, передававших имущество второму ответчику, суду также следует дать оценку правомерности обращения ОАО с иском о признании учредительного договора недействительным на том основании, что Общество распорядилось не принадлежащим ему имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А56-21486/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Транскомплект" Чернявской И.В. (доверенность от 31.12.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Трансхол" исполнительного директора Ручкина В.В., Иванова М.Ю. (доверенность от 01.06.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Смольнинское" генерального директора Морозова А.M.,

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транскомплект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-21486/03 (судьи Копылова Л.С., Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Транскомплект" (далее - ОАО "Транскомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхол" (далее - ООО "Трансхол") и обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинское" (далее - ООО "Смольнинское") о признании учредительного договора о создании ООО "Трансхол" недействительным.

Решением от 25.11.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Транскомплект" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного ООО "Трансхол" срока для подачи апелляционной жалобы, кроме того, договоры купли-продажи оборудования являются сфальсифицированными, а это оборудование не было внесено в уставной капитал ООО "Трансхол", поскольку фактически находится во владении ООО "Смольнинское", однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговые органы с цельно установить владельца этого оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Транскомплект" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенное в ней доводы.

Представители ООО "Трансхол" и ООО "Смольнинское" не согласились с доводами кассационной жалобы и просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Атлас Груп" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "Смольнинское", поскольку отсутствуют доказательства того, что рассмотрение дела в его отсутствие каким-либо образом нарушит его права и законные интересы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между ОАО "Транскомплект" и ООО "Смольнинское" заключен учредительный договор о создании ООО "Трансхол", по условиям которого ООО "Смольнинское" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Трансхол" вносит оборудование, перечисленное в пункте 10.1 этого договора, и обязуется произвести его монтаж и установку, а ОАО "Транскомплект" вносит свой вклад путем предоставления в течение первого года деятельности ООО "Трансхол" права собственности на две части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, д. 35, а также на земельный участок под этим объектом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу подателя жалобы по поводу отсутствия одобрения крупной сделки уполномоченным органом ОАО "Транскомплект" и принял в качестве допустимого доказательства протокол заседания совета директоров от 11.06.2002, на котором было принято решение об учреждении ООО "Трансхол" на вышеуказанных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В силу вышеизложенных норм права вывод суда следует признать неправомерным.

В исковом заявлении ОАО "Транскомплект" указывает на то обстоятельство. что перечисленное в пункте 10.2 учредительного договора оборудование составляет более 25% его уставного капитала.

Суд, принимая в качестве доказательства одобрения сделки протокол заседания совета директоров, не установил стоимость передаваемого имущества.

В материалах дела отсутствует баланс стоимости активов общества, в связи с чем решить вопрос о достаточности одобрения рассматриваемой сделки советом директоров не представляется возможным.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, без рассмотрения вопроса с необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") невозможно решить вопрос о принадлежности переданного ООО "Смольнинское" оборудования.

Ввиду того, что в справке от 30.06.2003, подписанной председателем совета директоров ООО "Глобус", и перечне оборудования, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее - ООО "Аксель") ООО "Смольнинское" по договору от 12.06.02 N 18 указано одно и то же оборудование, однозначно решить вопрос, кто его передал ООО "Смольнинское" и принадлежит ли оно ему, не представляется возможным.

Довод ОАО "Транскомплект" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного ООО "Трансхол" срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть принят, поскольку оценка уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как и переоценка имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду для проверки довода истца о принадлежности передаваемого ООО "Смольнинское" имущества следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Глобус" и ООО "Аксель".

Суду также следует дать оценку правомерности обращения истца с иском о признании учредительного договора недействительным на том основании, что ООО "Смольнинское" распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суду при новом рассмотрении для решения вопроса о достаточности одобрения оспариваемой сделки советом директоров необходимо запросить баланс ООО "Транскомплект".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-21486/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Изотова

И.И. Кириллова