Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А44-1448/04-С11 Дело по иску ФГУП о взыскании с МУП задолженности за отпущенную, но не оплаченную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов, так как суд, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, необоснованно возложил на истца обязанность представлять доказательства удержания ответчиком денежных средств, полученных от потребителей тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А44-1448/04-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Даниловой Т.В. (доверенность от 20.01.2003),

рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.05.2004 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 (судьи Дегтев А.В., Бестужева Г.М., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1448/04-С11,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "123 авиационный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть"), третьему лицу - администрации города Старая Русса и Старорусского района (далее - Администрация) о взыскании 3 423 616 руб. 78 коп. (с учетом изменения размера исковых требований), из которых 3 351 613 руб. 74 коп. - задолженность за отпущенную, но неоплаченную тепловую энергию, 72 003 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ").

Решением от 19.05.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "123 авиационный ремонтный завод" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, ответчик, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от имеются ли у него денежных средств, необходимых для уплаты долга. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не исследовал порядок и источники финансирования ответчика, наличие у него денежные средства, достаточные для расчетов с истцом; суд не учел, что ответчику оплачивали теплоэнергию не только население, но и иные потребители; а также необоснованно возложил на истца обязанность доказать факт пользования ответчиком денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "123 авиационный ремонтный завод" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 между истцом, администрацией и МУП "Теплосеть" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 611/0708-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец отпускает, а ответчик принимает тепловую энергию для отопления и обеспечения горячей водой микрорайона "Городок" и совместно с Администрацией оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 3.5.6 договора ответчик обязан производить оплату стоимости тепловой энергии в полном объеме согласно тарифам и выставленному счету по мере поступления денежных средств, а Администрация - возмещать ответчику разницу в тарифах между полной стоимостью тепловой энергии и стоимостью потребленной населением тепловой энергии, а также компенсацию за предоставленные гражданам льготы и субсидии (пункт 3.7.2 договора).

Ответчик не оспаривает количество принятой тепловой энергии от истца и ее стоимость, но в то же время не согласен с требованиями истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком были заключены договоры с потребителями тепловой энергии на оплату ее стоимости, в том числе договор от 01.10.2003 N 1 муниципального заказа на теплоснабжение жилых домов, согласно которому МУ "Служба заказчика по ЖКХ" обязалось перечислять ответчику причитающиеся средства, поступившие от граждан-потребителей.

Судом установлено, что расчетные отношения, установленные договором, фактически были изменены, и денежные средства, собираемые МУ "Служба заказчика по ЖКХ" с населения, перечислялись истцу, минуя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поступления на счет ответчика денежных средств.

Этот вывод сделан без учета положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, необоснованно возложил на истца обязанность представлять доказательства удержания ответчиком денежных средств, полученных от потребителей тепловой энергии.

Приложение N 2 к договору N 611/0708-03 содержит перечень потребителей тепловой энергии, одним из которых является МУ "Служба заказчика по ЖКХ". Суд проанализировал лишь отношения по расчетам между последним, истцом и ответчиком, однако не исследовал вопрос о том, получал ли ответчик плату за потребленную тепловую энергию от других потребителей, перечисленных в вышеуказанном приложении, и имел ли место факт использования ответчиком этих денежными средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о непоступлении денежных средств на счет ответчика сделан по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1448/04-С11 отменить в части отказа во взыскании 72 003 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк