Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А05-1154/04-17 Иск ОАО к УВД, Департаменту финансов субъекта РФ и Минфину РФ о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением сотрудникам ОВД льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании ФЗ "О милиции", частично удовлетворен за счет Минфина РФ, так как ответчиком не представлены доказательства выделения из федерального бюджета бюджету субъекту РФ субсидии на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере, тогда как нецелевого использования бюджетных средств субъектом РФ выявлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А05-1154/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Архангельской области Самодурова С.В. (доверенность от 15.01.04),

рассмотрев 20.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.04 по делу N А05-1154/04-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - Управление), к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 55 776 руб. 71 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением в период с 01.01.01 по 31.12.01 сотрудникам органов внутренних дел льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон).

Решением от 22.06.04 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано 46 967 руб. 18 коп. расходов. Суд исключил из заявленной суммы расходов налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение от 22.06.04 в части взыскания с него расходов и принять новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 30 Закона источниками реализации рассматриваемых расходов являются бюджеты, за счет которых финансируются подразделения милиции, сотрудникам которых предоставлены льготы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил от обязанности возместить расходы Управление как Главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель Архангельской области возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в период с 01.01.01 по 31.12.01 ОАО "Архэнерго" в соответствии со статьей 30 Закона предоставило сотрудникам внутренних дел 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг. Ввиду неполного возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и размер расходов, связанных с их предоставлением, не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 30 Закона (утратившей силу с 01.07.2002 на основании Федерального закона N 78-ФЗ от 30.06.2002) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка при оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также при оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

На основании исследования имеющихся в деле документов суд установил, что подразделения, сотрудникам которых которым предоставлены названные льготы, имеют смешанное финансирование - как из федерального, так и из бюджетов других уровней.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае смешанного финансирования подразделений из федерального и других нижестоящих бюджетов распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации совместных расходов производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджете либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Такого порядка распределения расходов между бюджетами разных уровней в настоящее время законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что истцу не полностью возмещены расходы на предоставление упомянутых льгот.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании упомянутых расходов за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Минфина том, что он свои обязательства по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, выполнил, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку Минфином не представлены доказательства выделения из федерального бюджета бюджету Архангельской области субсидии на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере, тогда как нецелевого использования бюджетных средств Архангельской областью выявлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации подлежат расходы на предоставление названных льгот за вычетом включенной в них суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены объекты налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Следовательно, суд правомерно отказал во взыскании денежной суммы, составляющей размер НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при отсутствии спора между сторонами относительно факта предоставления льгот гражданам соответствующих категорий и их размера суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.04 по делу N А05-1154/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк