Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А42-6835/03-19 Жалоба ООО на решение и постановление по делу о признании недействительным ничтожного соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО и Кооперативом, в части признания недействительным одного из пунктов оспариваемого соглашения не удовлетворена, так как в данном случае положения ГК РФ, регламентирующие последствия недействительности части сделки, не подлежат применению, поскольку указанный в жалобе пункт соглашения не является самостоятельной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А42-6835/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от кооператива Маляровой Е.В. (доверенность от 18.10.2004 N 1197), от компании Черновой С.А. (доверенность от 01.12.2003),

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" на решение от 29.03.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 (судьи Кружилина С.Д., Власов В.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6835/03-19,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" (далее - Компания) о признании недействительным ничтожного соглашения от 27.11.2002 о расторжении договора купли-продажи промыслового судна от 06.06.2002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вирма" (далее - ООО "Вирма"), заключившее с Кооперативом договор аренды судна, являвшегося объектом продажи по договору от 06.06.2002.

Решением от 29.03.2004 признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи промыслового судна от 06.06.2002, заключенное 27.11.2002 между Кооперативом и Компанией, в силу ничтожности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение суда от 29.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 6 соглашения от 27.11.2002, так как, по ее мнению, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и не были применены нормы материального права подлежащие применению, а именно: статьи 1, 8, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Кооператива обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Вирма" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 признан недействительным договор от 06.06.2002 купли-продажи судна МИ-1637 "Капитан Рогозин" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его ничтожности. В данной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, суд признал недействительным соглашение от 27.11.2002 о расторжении договора от 06.06.2002.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным пункта 6 соглашения от 27.11.2002.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не может применяться, поскольку пункт 6 соглашения от 27.11.2002 не является самостоятельной сделкой.

Как правильно указала апелляционная инстанция, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о взыскании понесенных затрат по ремонту судна, если докажет их наличие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6835/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева