Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А66-7769-03 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ПБЮЛ суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит исследовать фактические обстоятельства, связанные с передачей имущества магазина в аренду, в целях проверки доводов ПБЮЛ о том, что полученные им денежные средства являются не только арендной платой по ничтожному договору субаренды, заключенному между сторонами, но и арендной платой по договору аренды имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А66-7769-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чибуровой (Андреевой) Ларисы Александровны представитель Нагорный Е.А. (доверенность от 31.08.2004),

рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чибуровой (Андреевой) Ларисы Александровны на решение от 06.05.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7769-03,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крутилина Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чибуровой (Андреевой) Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 535 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет).

Решением от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004, с индивидуального предпринимателя Чибуровой Л.А. в пользу Крутилиной В.А. взыскано 149 735 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чибурова (Андреева) Лариса Александровна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чибуровой Л.А. (арендатор) 01.11.1999 заключен охранно-арендный договор о передаче в аренду жилого дома 1895 года постройки общей площадью 326,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5, магазин 3, 37, для использования под торговые цели. Срок действия договора установлен с 01.11.1999 по 31.12.2009.

Пунктом 8-д договора от 01.11.1999 установлено, что арендатор не имеет права сдавать используемые помещения памятника в субаренду, а также передавать помещения другим организациям без письменного согласия арендодателя.

Договор от 01.11.1999 зарегистрирован в учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2003.

Между индивидуальными предпринимателями Чибуровой Л.А. (арендодатель) и Крутилиной В.А. (арендатор) 01.02.2001 подписан договор N 102 аренды нежилого помещения общей площадью 214,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5, магазин N 3, для использования под продуктовый магазин. Срок действия договора с 01.02.2001 по 01.02.2005. Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц. Договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Между индивидуальными предпринимателями Чибуровой Л.А. (арендодатель) и Крутилиной В.А. (арендатор) 01.02.2001 заключен также договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 3.1 которого арендная плата за имущество включена в арендную плату по договору от 01.02.2001 аренды нежилого помещения.

Полагая, что договор субаренды от 01.02.2001 N 102, заключенный без письменного согласия Комитета, является ничтожной сделкой, Крутилина В.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде части арендной платы, выплаченной по договору.

Судом пришел к выводу о том, что договор аренды N 102 считается незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Охранно-арендный договор между предпринимателем Чибуровой Л.А. и Комитетом зарегистрирован в установленном порядке 12.02.2003, соответственно считается заключенным в указанный день. Следовательно, предприниматель Чибурова Л.А. приобрела статус арендатора указанных выше помещений лишь 12.02.2003.

Таким образом, в момент подписания договора от 01.02.2001 N 102 предприниматель Чибурова Л.А. не имела в отношении передаваемого в аренду имущества прав, позволяющих заключить с истцом договор субаренды. При таких обстоятельствах договор от 01.02.2001 N 102 является ничтожной сделкой.

Возражая против иска, предприниматель Чибурова Л.А. ссылается на то, что полученные от предпринимателя Крутилиной В.А. денежные средства нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения, поскольку они являются не только платой за пользование нежилым помещением по договору N 102, но и арендной платой по договору аренды имущества от 01.02.2001.

Указанные доводы ответчика отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи имущества истцу.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи, являющиеся в силу пункта 5 договора аренды имущества от 01.02.2001 его приложениями. Суд, отклоняя данные документы как доказательства передачи имущества, указал на то, что они по своей форме и правовой природе не соответствуют передаточным актам. Вместе с тем договором аренды имущества от 01.02.2001 не предусмотрен порядок оформления передачи имущества арендатору именно путем составления передаточных актов. Таким образом, факт передачи имущества может подтверждаться иными документами и доказательствами.

Указанные инвентаризационные описи подписаны предпринимателем Крутилиной В.А. в качестве арендатора. Из описей следует, что основанием для их составления послужила передача имущества магазина в аренду.

Ответчик указывает, что передал истцу помещения магазина вместе с находящимся в них имуществом, то есть магазин как имущественный комплекс. Факт получения и использования истцом помещений не оспаривается. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Крутилина В.А. отрицает факт передачи ей имущества по договору аренды от 01.02.2001. Фактические обстоятельства, связанные с передачей помещений магазина, суд не исследовал.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор вправе истребовать это имущество у арендодателя в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Подобных требований предприниматель Крутилина В.А. не заявляла, а регулярно выплачивала арендную плату по договору N 102, которая также является платой за пользование имуществом по договору аренды имущества от 01.02.2001.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, кассационная инстанция находит, что вывод суда о недоказанности факта передачи предпринимателем Чибуровой Л.А. имущества по договору аренды от 01.02.2001 недостаточно обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, вопрос о передаче имущества требует дополнительного исследования.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства, связанные с передачей помещений и имущества магазина; в случае необходимости вызвав в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении инвентаризационных описей к договору аренды имущества от 01.02.2001; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7769-03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева