Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А26-2872/04-19 Иск Предприятия к Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку заключение спорного договора без проведения конкурса на закупку товаров (работ, услуг) нарушает требования закона и нормативных актов представительного органа местного самоуправления, однако проценты не подлежат взысканию, так как Администрация получила имущество в виде результатов выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А26-2872/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В,

при участии от государственного унитарного предприятия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" Курбановой О.А. (доверенность от 22.04.2004),

рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2872/04-19 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 7 442 566 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору подряда от 06.05.2002, и 1 111 905 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 05.04.2004.

Решением от 06.08.2004 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Предприятия взыскано 7 442 556 руб. стоимости выполненных работ. В остальной части иска отказано. Суд установил, что договор от 06.05.2002 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты за пользование, чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как Администрация получила имущество в виде результатов выполненных работ.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 06.08.2004 в части отказа во взыскании процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 06.05.2002 заключен договор на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия городских улиц, указанных в перечне капитального ремонта дорог (приложение N 1 к договору).

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных по договору работ составила 7 442 566 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод о недействительности договора подряда от 06.05.2002, поскольку заключение данного договора без проведения конкурса на закупку товаров (работ, услуг) нарушает требования закона и нормативных актов представительного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор подряда от 06.05.2002 является недействительным, Администрация как сторона сделки обязана вернуть Предприятию все полученное по данной сделке. В связи с тем, что полученное выражается в результатах работ, возврату подлежит их стоимость. Спор о стоимости выполненных Предприятием работ между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Администрации стоимости работ удовлетворено правильно.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В связи с недействительностью договора подряда от 06.05.2002 у Администрации не возникло денежных обязательств перед Предприятием.

По недействительной сделке ответчиком были получены материальные результаты выполненных истцом работ. В таком случае пункт 2 статьи 1107 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2004 по делу N А26-2872/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

И.В.Сергеева