Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А21-12268/03-С2 Иск Минобороны к КЭЧ о взыскании задолженности, образовавшейся в результате завышения тарифов на тепловую энергию при осуществлении расчетов по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, не удовлетворен, поскольку решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления не имеют обратной силы, следовательно, в спорные периоды установленные тарифы действовали и были обязательны для исполнения как потребителем (истцом), так и теплоснабжающей организацией (ответчиком)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А21-12268/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Советской КЭЧ района на решение от 19.05.04 (судья Валова А.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Шанько О.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12268/03-C2,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- Минобороны РФ) в лице Советской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Советсктеплосети" (далее - Предприятие) о взыскании 9 189 398 руб. 81 коп. задолженности,, образовавшейся в результате завышения ответчиком тарифов на тепловую энергию при осуществлении расчетов по договору от 01.01.98 N 71 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 19.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Минобороны РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, акт от 25.02.04 взаимной сверки расчетов, подписанный сторонами, свидетельствует о заключении между ними в простой письменной форме возмездного договора, из которого у должника (Предприятия) возникло обязательство погасить истцу денежную задолженность, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Предприятия.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.98 между Предприятием (теплоснабжающая организация) и КЭЧ (потребитель) заключен договор N71 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство подавать КЭЧ тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации отпущенную тепловую энергию по тарифу, утвержденному администрацией города, который может меняться в зависимости от тарифов ООО СЦБЗ, о чем потребитель информируется через городскую газету или телефонограммой.

Решением городского Совета депутатов города Советска от 25.10.2000 N 741 (далее - Решение N 741) с 01.11.2000 утверждены тарифы на коммунальное услуги, в том числе на услуги, оказываемые ответчиком по подаче тепловой энергии для предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности (кроме населения и бюджетных организаций, финансируемых из городского бюджета) в размере 793,9 руб. за 1 Гкал (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.02 по делу N А21-730/02-С2 Решение N 741 признано недействительным.

Постановлением администрации города Советска от 27.02.01 N 143 (далее - Постановление N 143) с 01.03.01 утвержден единый тариф на реализацию тепловой энергии для предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в размере 687,6 руб. за Гкал (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.02 по делу N А21-729/02-С2 Постановление N143 также признано недействительным.

На основании названных решений арбитражного суда стороны произвели сверку расчетов и подписали акт от 25.02.03, согласно которому переплата истцом ответчику стоимости тепловой энергии в связи с разницей в тарифе составила 9 189 398 руб. 81 коп.

Непогашение ответчиком денежной задолженности, образовавшейся в результате необоснованного завышения им тарифов на тепловую энергию, и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Истцом предъявлен иск о взыскании задолженности образовавшейся по его мнению, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.01.98 N71 в части взимания платы за отпущенную тепловую энергию, выразившегося в необоснованном завышении тарифов.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по тому предмету, и по тем основаниям, которые заявлены истцом в исковом заявлении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, договор от 01.01.98 N 71 действует, не изменен и не расторгнут.

В соответствии с требованиями статьи 424 ГК РФ исполнение договора. оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции от 11.02.99, действовавшей в рассматриваемый период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат регулированию.

Согласно статье 5 названного закона тарифы на тепловую энергию, отпускаемую организациями, находящимися в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаризании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления не имеют обратной силы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорные периоды Решение N 741 и Постановление N 143 действовали и были обязательны для исполнения как потребителем (истцом), так и теплоснабжающей организацией (ответчиком).

Из материалов дела усматривается, что ответчик получал от истца плату за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.11.2000 по февраль 2001 года, по тарифам, установленным Решением N 741, а в период с 01.03.01 по январь 2002 года - по тарифам, установленным Постановлением N 143.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны теплоснабжающей организации неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, от 01.01.98 N71, выразившегося в самостоятельном применении завышенного тарифа.

Правомерно оценив представленный истцом акт сверки расчетов, от 25.02.03 наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт, подтверждая размер разницы в тарифах, не является доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по договору от 01.01.98 N71.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком условий указанного договора, которые повлекли возникновение задолженности перед истцом, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться также и с постановлением апелляционной инстанции, оставившим без изменения принятое по делу решение, в котором апелляционная инстанция дополнительно указала, что по условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения не предусмотрена возможность взыскания потребителем задолженности, с теплоснабжающей организации.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство ответчика погасить истцу денежную задолженность по договору возникло из подписанного сторонами акта сверки расчетов, который следует расценить как заключенный между ними в письменной форме возмездный договор, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку истец в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет в данном случае основание иска, указанное в исковом заявлении, - ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.01.98 N 71 в части взимания платы за отпущенную тепловую энергию вследствие необоснованного завышения тарифов.

Нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела норм процессуального и материального права кассационная инстанция не усматривает. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12268/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина