Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А21-7986/03-С2, Иск ООО к ОАО о взыскании основного долга по контракту и пеней не удовлетворен, так как истец не доказал выполнение им и сдачу генподрядчику работ на взыскиваемую сумму, поскольку акт приемки выполненных работ представителем ответчика не подписан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А21-7986/03-С2,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ОАО "СМТ N19" Зенкевич О.А. (доверенность от 01.06.04),

рассмотрев 18.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниос" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Калининградской области от 14.07.2004 по делу N А21-7986/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниос" (далее - ООО "Юниос") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к арендному строительно-монтажному тресту N 19 (далее - АСМТ N 19) о взыскании 162 305 руб. 08 коп. основного долга по контракту от 27.11.2000 N 1344/15 и 126 864 руб. 50 коп. пеней.

Определением от 12.02.2004 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика на открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 19" (далее - ОАО "СМТ N 19").

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 121 725 руб. за период с 05.03.2001 по 25.08.2003.

Решением от 20.04.2004 (судья Качанович Ю.М.) суд взыскал с ОАО "СМТ N 19" в пользу ООО "Юниос" 284 030 руб. 08 коп., из них 162 305 руб. 08 коп. основного долга и 121 725 руб. пеней, а также 7 280 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юниос" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация не относится к существенным условиям договора;

- выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам; истец представил суду расчет договорной цены по контракту, о чем указано в протоколе судебного заседания от 07.07.2004;

- все действия ответчика свидетельствуют о принятии им выполненных работ, в частности генеральный подрядчик произвел частичную оплату счета от 05.01.2002 N 2, выставленного на основании спорного акта выполненных работ;

- судом нарушена статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "СМТ N19" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Юниос" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представителями ООО "Юниос" (субподрядчик) и АСМТ N 19 (генподрядчик) подписан контракт от 27.11.2000 N 1344/15 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте "Санаторно-оздоровительный комплекс в г. Зеленоградск Калининградской области".

По своей правовой природе вышеуказанный договор является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является предмет договора. Предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований. Отсутствие согласованной сторонами технической документации и сметы, определяющей цену договора, позволяет сделать вывод о несогласовании существенного условия договора строительного подряда - предмета договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал выполнение им и сдачу генподрядчику работ на взыскиваемую сумму, поскольку акт приемки выполненных работ за ноябрь 2000 года представителем ответчика не подписан. Довод подателя жалобы о том, что на указанном акте имеется печать ответчика, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности на основании упомянутого контракта от 27.11.2000 N 1344/15 и акта за ноябрь 2000 года не подлежит удовлетворению. Соответственно, правомерным является и отказ во взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2004 по делу N А21-7986/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева