Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-10322/04 Иск ЗАО о признании недействительными решения и требования ИМНС о начислении налогов, пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль частично удовлетворен, в том числе по эпизоду непринятия Инспекцией расходов по услугам электроснабжения по объектам, сданным Обществом в субаренду, поскольку расходы по оплате электроэнергии документально подтверждены и в соответствии с условиями заключенного договора субаренды включены сторонами в арендную плату, следовательно, ЗАО имеет доход от сдачи имущества в аренду, поэтому указанные затраты Общество вправе учесть в расходах, уменьшающих доходы налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-10322/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "ДеЛак" Кольцовой В.В. (доверенность от 08.09.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ефимовой З.В. (доверенность от 26.01.04 N 550), рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-10322/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ДеЛак" (далее - общество, ЗАО "ДеЛак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.02.04 N 265 и требования от 02.03.04 N 122 о начислении налогов, пеней и привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату в бюджет налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

Решением суда от 15.06.04 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам непринятия инспекцией расходов по услугам электроснабжения по объектам, сданным обществом в субаренду, а также перерасчета инспекцией налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету по внутреннему рынку и по экспорту. В удовлетворении требований по эпизоду непринятия инспекцией расходов, связанных с содержанием квартиры, и непринятия по этому же эпизоду налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд обществу отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебное решение в части удовлетворенных требований ЗАО "ДеЛак". По мнению инспекции, входе проверки обществу правомерно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду включения налогоплательщиком в расходы затрат по оплате услуг электроснабжения объектов, сданных обществом в субаренду, поскольку указанные затраты экономически не обоснованны и фактически являются затратами субарендаторов. Инспекция также считает, что при определении затрат, приходящихся на реализацию товаров на внутреннем рынке, и затрат, относящихся к реализации товаров на экспорт, общество необоснованно определяло соотношение между выручкой от реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, включая в выручку от реализации товаров на внутреннем рынке налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет. Такой расчет привел к диспропорции и завышению налоговых вычетов по внутреннему рынку, а также их занижению по экспортным декларациям. В связи с изложенным, инспекция считает, что обоснованно начислила ЗАО "ДеЛак" налог и, пени и применила ответственность за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную, проверку соблюдения ЗАО "ДеЛак" налогового законодательства. Правильность исчисления и уплаты налога на прибыль проверена за период с 01.01.02 по 31.12.02, а налога на добавленную стоимость - за период с 01.07.02 по 30.09.03. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.01.04 N 4, на основании которого принято решение от 20.02.04 N 265, а в соответствии с решением обществу направлено требование от 02.03.04 N 122.

В ходе проверки, в частности, установлено, что ЗАО "ДеЛак" 01.07.02 заключило договоры N 1 и N 2 с Мироновым Сергеем Викторовичем и Мироновым Виктором Георгиевичем об аренде производственного корпуса площадью 987,8 кв. м по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Д. Арсеньева, дом 1а, к.7, и раскряжевочно-сортировочной площадки площадью 5 960 кв. м с бревнотаской, кабельным и козловым кранами соответственно. Согласно пунктам 3.2 названных договоров аренды арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц за каждый объект.

В этот же день ЗАО "ДеЛак" заключило с открытым акционерным обществом "Нижне-Свирский ДОЗ" договор N 01/7 на сдачу в субаренду указанных объектов с находящейся на этих объектах техникой. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора субаренды от 01.07.02 N 01/7 и протоколам согласования цен к нему ЗАО "ДеЛак" предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: погрузчик леса ПЛ-1; бензопилы "Штиль" - 5 штук; бульдозер Т-17; экскаватор ЭО-2621 (ЮМЗ-6АЛ); ремонтно-механические мастерские площадью 982 кв.м; раскряжевочно-сортировочная площадка площадью 5 960 кв. м с бревнотаской, кабельным и козловым кранами. Арендная плата за указанное имущество включает в себя амортизационные отчисления, налог на имущество, плату по договорам обслуживания и прочим обязательствам. В соответствии с протоколами согласования цен (листы дела 50 и 51) арендная плата за ремонтно-механические мастерские составляет 30 000 руб., а за раскряжевочно-сортировочную площадку - 15 000 руб. В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2002 году перечислило 76 585,5 руб. МУП "Горэлектросеть" за услуги по электроснабжению раскряжевочно-сортировочной площадки и 25 716,5 руб. - ОАО "Лодейнопольская СХП" за услуги по электроснабжению ремонтно-механических мастерских, включив указанные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а налог на добавленную стоимость, уплаченный названным организациям в составе стоимости оказанных услуг, предъявило к вычету. Налоговая инспекция посчитала экономически не оправданными эти расходы, в связи с чем доначислила ЗАО "ДеЛак" налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением инспекции в этой части и обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что от деятельности по сдаче имущества в аренду имеет доход, стоимость услуг по электроснабжению заложена в сумму арендной платы участниками договора субаренды при его заключении, о чем свидетельствует содержание пункта 1.2 договора субаренды от 01.07.02 N 01/7. Кроме того, общество сослалось на то, что само также пользовалось услугами электроснабжающих организаций, а инспекция не указала по каким счетам-фактурам ею не приняты затраты на оплату электроснабжения и налог на добавленную стоимость, в связи с чем правомерность начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не доказана инспекцией по размеру (лист дела 132).

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявление общества. У кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что расходы по оплате электроэнергии энергоснабжающим организациям документально подтверждены и в соответствии с условиями заключенного договора субаренды включены сторонами в арендную плату; ЗАО "ДеЛак" имеет доход от сдачи имущества в аренду, поэтому следует признать, что на основании приведенной нормы налогового законодательства указанные затраты общество было вправе учесть в расходах, уменьшающих доходы налогоплательщика. Кроме того, действительно в акте проверки нет ссылок на первичные документы, на основании которых обществом произведены расходы по оплате электроэнергии, а налоговой инспекцией не приняты в качестве таковых, не указано какие счета-фактуры электроснабжающих организаций не приняты налоговой инспекцией в качестве оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по этому эпизоду. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что инспекцией не доказана правильность начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость и по размеру.

В ходе проверки между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор по методике расчета налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету между операциями, облагаемыми по ставке 0 процентов и операциями по реализации товаров на внутреннем рынке. Инспекция посчитала, что общество завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по декларациям по внутреннему рынку за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года, за январь-сентябрь 2003 года и занизило налоговые вычеты за эти же периоды по операциям по реализации товаров на экспорт на такие же суммы (приложение N 3 к акту проверки, лист дела 34). Завышение и занижение налоговых вычетов произошло в результате того, что налогоплательщик при пропорциональном отнесении налоговых вычетов к тем или другим операциям определял пропорцию, включая и выручку от реализации товаров на внутреннем рынке налог на добавленную стоимость, а в выручке от реализации товаров на экспорт сумму налога не учитывал. Налоговая инспекция считает, что общество неправомерно учитывало налог на добавленную стоимость в выручке от реализации товаров на внутреннем рынке при определении пропорции.

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что такой порядок распределения налога на добавленную стоимость определен им в приказе об учетной политике, а также отсутствие правового регулирования в этом вопросе, обжаловал решение налоговой инспекции по этому эпизоду в арбитражный суд.

Суд согласился с доводами общества и удовлетворил его заявление в этой части.

У кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду и отмены решения суда ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах норм, определяющих порядок распределения "входного" налога на добавленную стоимость между выручкой от реализации товаров на экспорт и выручкой от реализации товаров на внутреннем рынке. Из дополнения к заявлению налогоплательщика, направленному в арбитражный суд (лист дела 133), следует, что при определении пропорции он руководствовался по аналогии положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которым указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Общество для указанных целей определяло стоимость товаров с учетом полученного с покупателей налога на добавленную стоимость, что не противоречит, считает общество, налоговому законодательству. По мнению кассационной инстанции, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость по этому эпизоду, так как при использовании такой методики излишнего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не происходит, а возможны только отклонения по налоговым периодам в сторону излишнего возмещения либо недопредъявления налога бюджету. Указанных отклонений налоговый орган не выявил. Из приложения N 3 к акту выездной налоговой проверки (лист дела 34) усматривается, что в результате перерасчета налоговых вычетов, произведенного инспекцией у ЗАО "ДеЛак" в августе, октябре, ноябре и декабре 2002 года, а также с января по сентябрь 2003 года по внутреннему рынку излишне предъявлено бюджету 64 969,8 руб., а по экспортным операциям за эти же периоды не предъявлена к возмещению такая же сумма налога. Следует также отметить, что инспекция в акте проверки указала на то, что налогоплательщик представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (страница 9 акта проверки, лист дела 26), то есть налоговые вычеты по экспорту подлежат возмещению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-10322/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.А.Зубарева

Н.Н.Малышева