Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-8694/04 Иск Райпо к ОАО о рассмотрении разногласий, возникших при определении содержания договора электроснабжения, удовлетворен в части пункта договора, регулирующего очередность погашения требований по денежному обязательству, так как указанный пункт в редакции истца соответствует статье ГК РФ, по которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-8694/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Тосненского районного потребительского общества Сухановой Т.В. (доверенность от 09.01.04), Тимашиновой Е.Е. (доверенность от 22.03.2004), от ОАО "Ленэнерго" Дроздовой Е.А. (доверенность от 07.07.2004 N 578-04),

рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тосненского районного потребительского общества и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение от 14.06.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8694/04,

установил:

Тосненское районное потребительское общество (далее - Тосненское райпо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) о рассмотрении разногласий, возникших при определении содержания пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 4.8, 4.15 договора электроснабжения от 01.01.2004 N 48061-20 (далее - Договор).

Решением от 14.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, пункты 4.1, 4.3, 4.6, 4.8 приняты в редакции Общества. Пункт 4.15 изложен в следующей редакции: "Сумма произведенного Абонентом платежа погашает задолженность в порядке, предусмотренном в назначении платежа, указанном плательщиком".

В кассационной жалобе Тосненское райпо просит решение от 14.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 отменить в части утверждения пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 4.8, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, включение в договор спорных пунктов в редакции Общества противоречит статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, Общество полагает, что ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 несостоятельна, поскольку оно не носит императивный характер, а соглашение сторон не достигнуто.

Общество в кассационной жалобе просит решение от 14.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 отменить в части изменения пункта 4.15 Договора, изложить указанный пункт в редакции Общества - "сумма произведенного Абонентом платежа, недостаточная для исполнения обязательств по настоящему договору полностью, погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию, затем - аванс". Общество полагает, что суд, утверждая редакцию пункта 4.15 Договора в иной редакции, чем предложено сторонами, вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на то, что в исковом заявлении Тосненское райпо просило исключить из пункта 4.15 Договора только слова "затем - аванс".

В судебном заседании представители Тосненского райпо и Общества поддержали жалобы, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тосненское райпо (абонент) направило в адрес Общества (энергоснабжающая организация) Договор для подписания. Данный договор по своей природе является публичным. Из материалов дела следует, что Тосненское райпо подписало Договор с указанием на наличие протокола разногласий к нему и направило ответчику подписанный Договор и соответствующий протокол разногласий. В ответ Общество направило истцу протокол согласования разногласий. Как следует из протокола, не согласованными сторонами остались пункты 2.2.5, 4.1, 4.3, 4.6, 4.7.1, 4.8, 4.15, 6.19 Договора.

Названные обстоятельства и послужили основанием для передачи истцом на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении Договора.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по пунктам 2.2.5, 4.7.1 и 6.19. Пункты, касающиеся порядка расчетов между абонентом и энергоснабжающей организацией, очередности погашения требований по денежному обязательству, стороны не согласовали.

Суд первой инстанции принял пункты 4.1, 4.3, 4.6, 4.8 в редакции Общества. Пункт 4.15 изложен в следующей редакции: "Сумма произведенного Абонентом платежа погашает задолженность в порядке, предусмотренном в назначении платежа, указанном плательщиком".

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением.

Судом установлено, что разногласия при подписании проекта договора возникли по поводу условий, касающихся порядка расчетов между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок расчетов), установлено, что оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Истец отказался принять спорные пункты Договора в редакции Общества, полагая, что их содержание противоречит статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данный довод истца соответствует действующему законодательству. Ссылка Общества на Порядок расчетов несостоятельна, поскольку Порядок расчетов не носит императивный характер, а соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Однако на основании пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, условие об авансовых платежах за электроэнергию является типовым и включается во все договоры электроснабжения, заключаемые Обществом с абонентами.

Следовательно, представленный Тосненским райпо протокол разногласий, предусматривающий порядок расчетов, который отличается от применяемого при расчетах с другими потребителями, не соответствует нормам материального права, и отказ Общества от заключения Договора в предложенной истцом редакции является правомерным.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в части принятия пункта 4.15 подлежит отмене в связи со следующим.

Общество в кассационной жалобе правомерно ссылается на то, судом установлены новые условия пункта 4.15 Договора отличные от предложенных сторонами в протоколе согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция полагает, что спорный пункт Договора надлежит принять в редакции истца, соответствующей статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным требование Тосненского райпо в части изложения пункта 4.15 Договора в редакции истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8694/04 отменить в части редакции пункта 4.15 договора от 01.01.2004 N 48061-20.

Пункт 4.15 указанного договора принять в редакции Тосненского районного потребительского общества.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева