Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А56-8891/04 Жалоба Предприятия направлена в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поскольку при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А56-8891/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от МУП ЖКХ "Водоканал" МО "Тосненский район Ленинградской области" - Фетисовой Т.Л. (доверенность от 14.10.2003 N 1128);

- от ОАО "Ростелеком" - Минина П.Ю. (доверенность от 02.10.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ "Водоканал" МО "Тосненский район Ленинградской области" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2004 по делу N А56-8891/04 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 201 098 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг на пользование системой коммунальной канализации согласно договору от 01.09.2000 N 221.

Определением от 07.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Любань" (далее - МУП "Любань").

Решением от 09.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 16.07.2004 была оставлена без движения до 28.07.2004 в связи с нарушением заявителем при ее подаче требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2004 апелляционная жалоба Предприятия возвращена на том основании, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалоба Предприятие просит отменить определение, от 30.07.2004, ссылаясь на его незаконность. Как утверждает податель жалобы, копия определения от 16.07.2004 направлена ему арбитражным судом 20.07.2004 и получена Предприятием лишь 27.07.2004. В связи с изложенным Предприятие не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

МУП "Любань" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Из материалов дела видно, что определением от 16.07.2004 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу, указав на необходимость устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в срок до 28.07.2004.

Поскольку названные обстоятельства в указанный срок заявителем не были устранены, суд определением от 30.07.2004 возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба возвращена ее подателю неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после его вынесения.

Между тем из материалов дела видно, что копия определения от 16.07.2004 направлена заявителю лишь 20.07.2004. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, лист дела 51) и свидетельствует о несоблюдении судом требований, установленных пунктом 3 статьи 263 названного кодекса.

Кроме того, определение от 16.07.2004 было получено Предприятием 27.07.2004, то есть за один день до окончания срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (том 2, лист дела 51).

Таким образом, податель жалобы был лишен возможности своевременно исполнить вынесенное судом апелляционной инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к кассационной жалобе документов видно, что определение от 16.07.2004 исполнено Предприятием 05.08.2004.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

пoстановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2004 по делу N А56-8891/04 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию указанного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 по делу N А56-8891/04.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина