Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. N А56-13937/04 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление расчетов без применения ККМ удовлетворен, поскольку из представленных документов налоговой проверки неясно, в каком именно торговом месте производилась торговля, было ли это место соответствующим образом оборудовано для показа и сохранности реализуемого товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2004 г. N А56-13937/04

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Рыжевича А.Н. (доверенность от 04.08.04 N 01-16), от предпринимателя Крыловой Г.П. - Яценко В.М. (доверенность от 17.05.04),

рассмотрев 01.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 26.05.04 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 (судьи Семиглазов В.А., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13937/04,

установил:

Предприниматель Крылова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.09.04 N 0088 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за нарушение требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Решением суда от 26.05.04 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что торговля цветами осуществлялась предпринимателем в обустроенном торговом месте типа павильона, магазина.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование представленных налоговым органом доказательств. Податель жалобы считает, что привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Крыловой Галиной Петровной требований Закона, в результате которой установлено, что при осуществлении торговли цветами с арендуемого предпринимателем торгового места на сельскохозяйственном рынке, расположенном по адресу: Новый Петергоф, Торговая площадь, д. 8, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая машина отсутствует. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 28.08.03 и в протоколе об административном правонарушении от 03.09.03 N 0088 (л.д. 20).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 15.09.03 N 0088 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП и взыскании штрафа в размере 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах с населением.

Предприниматель Крылова Г.П., считая постановление Инспекции незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предприниматель считает себя освобожденным от применения контрольно-кассовой техники, поскольку продажа продукции цветоводства осуществлялась им не в собственном павильоне, а на территории Торгового ряда (открытый лоток) на сельскохозяйственном рынке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно указал на отсутствие оснований для проведения административного расследования и на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Административное расследование назначается в целях осуществления любых процессуальных действий, производство которых невозможно в момент выявления правонарушения. Отсутствие на момент прбверки разрешительных документов и законного представителя препятствовало выполнению требований, предусмотренных статьей 28.5. КоАП, и явилось основанием для вынесения Инспекцией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Копия протокола, составленного Инспекцией 03.09.03 в присутствии предпринимателя Крыловой Г.П., имеется в материалах дела (л.д. 20).

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

В то же время иные выводы суда, позволившие признать оспариваемое постановление незаконным, являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона без применения контрольно-кассовой техники предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно представленной заявителем справки за подписью директора сельскохозяйственного рынка (л.д. 11), предприниматель Крылова Г.П. арендует на рынке торговое место площадью 4 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных документов налоговой проверки неясно, в каком именно торговом месте производилась торговля, были ли это место соответствующим образом оборудовано для показа и сохранности реализуемого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что реализация товара осуществлялась предпринимателем с оборудованного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, что позволило бы отнести его к исключениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 2 Закона, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13937/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова