Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г. N А56-14859/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС и обязании возместить из бюджета НДС путем зачета и возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также из имеющихся в материалах дела межбанковских сообщений следует, что плательщиком экспортной выручки на счет Общества в российском банке явилась фирма, которая является покупателем по заключенному с обществом контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2003 г. N А56-14859/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга главного государственного налогового инспектора Тарасова К.Л. (доверенность от 24.11.2003 N 13-06/18966), главного государственного налогового инспектора Анисимовой Л.Ю. (доверенность от 19.10.2004 N 06-08/18094), от открытого акционерного общества "Новатор-М" представителя Никитиной Т.В. (доверенность от 06.04.2004),

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2004 по делу N А56-14859/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новатор-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 16.02.2004 N 06/731 и обязании налогового органа возместить обществу из бюджета 3 511 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем зачета и 1 944 092 руб. НДС путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 23.06.2004 заявление общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленная обществом выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки на счет заявителя от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, поскольку адрес иностранного покупателя, указанный в контракте, не соответствует его адресу, указанному в межбанковском сообщении. Однако суд, по мнению инспекции, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал мотивированную оценку указанному доводу инспекции.

Налоговый орган также считает, что суд неправомерно обязал инспекцию возместить обществу 3 511 руб. НДС путем зачета, так как согласно данным инспекции у заявителя кроме этой задолженности имелась задолженность перед федеральным бюджетом в размере 0, 72 руб. пеней, однако данная недоимка судом не учтена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 02.04.2003 N 04/14, заключенного с фирмой Fractel Inc, США, осуществляло поставку на экспорт лома черных металлов, в связи с чем представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, которые подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм налога из бюджета.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы заявителя, решением от 16.02.2004 N 06/731 отказала обществу в возмещении из бюджета 1 947 603 руб. НДС ввиду нарушения налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как адрес иностранного покупателя, указанный в экспортном контракте, не соответствовал его адресу, указанному в межбанковских сообщениях.

Общество не согласилось с решением налогового органа, и, считая его нарушающим право заявителя на применение налогового вычета в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил право на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета за октябрь 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает то, что общество осуществило реальный экспорт товаров по контракту с иностранным лицом и уплатило НДС поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в числе документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара в виду имеющегося различия в адресах иностранного покупателя в экспортном контракте и в межбанковском сообщении.

В данном случае общество в порядке названной нормы, представило выписки банка, оформленные в соответствии с утвержденным Центральным банком Российской Федерации Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, которым не предусмотрено указание в банковских выписках адреса плательщика денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела переводов на русский язык межбанковских сообщений следует, что плательщиком экспортной выручки на счет общества е российском банке явилась фирма Fractel Inc, США, которая является покупателем пс заключенному с обществом контракту.

При этом несовпадение в этом сообщении некоторых сведений в адресе данной фирмы по сравнению с адресом, указанным в контракте, вызвано принятым в США и банковской практике сокращением наименования штата и более точным указанием района того города, в котором находится данная фирма, чтс подтверждается письмом фирмы Fractel Inc. от 27.02.2004 (лист дела 33).

Доказательства, опровергающие названное разъяснение иностранного лица - покупателя товаров, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров.

Суд кассационной инстанции также не принимает и доводы жалобы инспекции о наличии у общества недоимки в размере 0, 72 руб. пеней в качестве основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Как пояснили представители ИМНС в судебном заседании общество является постоянным экспортером и налоговый орган имеет возможность осуществить зачет этой незначительной суммы недоимки при возмещении налогоплательщику сумм НДС за последующие налоговые периоды.

Таким образом, следует признать, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2004 по делу N А56-14859/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствуюший Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова