Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А44-3134/04-С14-а Иск Общества о признании незаконным постановления УМНС о привлечении к административной ответственности за включение в декларацию об объемах производства и оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о допущенной Обществом арифметической ошибке при заполнении деклараций, а также в связи с тем, что ИМНС не доказала умышленной вины Общества в искажении в декларации данных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А44-3134/04-С14-а

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления МНС РФ по Новгородской области Семерни М.В. (доверенность от 07.09.2004 N 3), Мишкиной А.Н. (доверенность от 08.06.2004 N 15),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области на решение от 30.06.2004 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 (судьи Куропова Л.А., Бочарова Н.В., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3134/04-С14-а,

установил:

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (далее - Инспекция) от 17.05.2004 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Решением от 30.06.2004 требования удовлетворены на том основании, что Инспекция не доказала умысла Общества на внесение в декларацию заведомо искаженных данных об объемах закупок алкогольной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности Инспекцией вины Общества в форме умысла, поскольку в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ подлежит доказыванию вина правонарушителя в форме прямого или косвенного умысла, а на основании статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Инспекция считает, что вина Общества в форме косвенного умысла подтверждена надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции и считает, что одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. Ссылаясь на часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество заявило, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на налоговом органе и, поскольку последний не доказал умышленной вины Общества в искажении данных об объеме закупленной алкогольной продукции, следовательно, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию об объемах производства или оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за 2003 год и первый квартал 2004 года по филиалу - Боровичской межрайонной базе.

Проверив содержание декларации, Инспекция установила искажение данных: в графе 5 декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов за 2003 год отражен объем закупок алкогольной продукции 159,099 тыс. дал, фактический объем приобретенной продукции, по данным бухгалтерских документов, составил 159,442 тыс. дал. Кроме того, установлено, что алкогольной продукции в розничную сеть за 2003 год поставлено 166,334 тыс. дал, по данным статистического отчета, объем поставленной продукции равен 167,937 тыс. дал.

В первом квартале 2004 года поставки алкогольной продукции в декларациях отражены в размере 27,431 тыс. дал, по данным отчета, объем поставленной продукции составил 27,439 тыс. дал.

Посчитав, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, Инспекция привлекла его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа.

Обстоятельства дела, в том числе послужившие налоговой инспекции основанием для принятия такого постановления, исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка.

Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено запрещение искажения декларации об объемах производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ее диспозиции возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных об объемах оборота этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае, с учетом статьи 15.13 КоАП РФ, Инспекция должна была доказать умышленную вину Общества в совершении этого правонарушения как необходимый элемент его состава.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной Обществом арифметической ошибке при заполнении деклараций, поскольку объемы закупок корректировались вручную, в результате чего объем закупок занижен на 0,321 дал, а объем поставки увеличен на 0,321 дал, а также недоказанности Инспекцией умышленной вины Общества в искажении в декларации данных об объемах полученного и израсходованного спирта и, следовательно, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, сославшись на недоказанность Инспекцией умышленной вины Общества в искажении в декларации данных об объемах полученного и израсходованного спирта.

Указанный вывод сделан на основе исследования и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и является правильным. Доводы же Инспекции об обратном фактически направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3134/04-С14-а оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева