Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А13-3336/04-26 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение налогового законодательства частично удовлетворен, поскольку, в частности, Обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - отсутствие первичных документов, отсутствие регистров бухгалтерского учета в проверенном периоде, приведшее к тому, что Инспекция не смогла проверить правильность исчисления и уплаты налогов и сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А13-3336/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.04 по делу N А13-3336/04-26 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Арм" (далее - общество) 69 385,44 руб. штрафа за нарушения налогового законодательства.

Решением суда от 28.06.04 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично - в сумме 79,3 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отклоненных требований и взыскать с налогоплательщика штрафы, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, всего - 69 306,14 руб. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что законодательством допускается применение к налогоплательщику одновременно ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 120 НК РФ. В данном случае суд согласился с выводом налогового органа о том, что общество на протяжении нескольких налоговых периодов допускало грубое нарушение правил бухгалтерского учета, следовательно, считает инспекция, суд необоснованно отказал во взыскании с общества 15 000 руб. штрафа, установленного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.11.03 N 16-10/295, на основании которого принято решение от 18.12.03 N 16-10/295 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 18 594,96 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 5,96 руб. штрафа за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории; установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ ответственности в виде 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - отсутствие первичных документов, отсутствие регистров бухгалтерского учета в течение более одного периода; установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственности в виде 35 740,1 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней и в виде 44,42 руб. - за непредставление деклараций в течение более 180 дней по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории. В соответствии с принятым решением налоговая инспекция 18.12.03 направила обществу требование N 16-10/189 о добровольной уплате начисленных санкций. В связи с тем, что налоговые санкции обществом добровольно не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление налогового органа в части взыскания с общества предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа: в сумме 28,92 руб. за неуплату 144,6 руб. налога на добавленную стоимость в 2000 году в результате допущенной ошибки; в сумме 5,96 руб. за неуплату в 2000, 2001, 2002 году сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории; а также штрафа в сумме 44,42 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по названному сбору. По мнению кассационной инстанции, суд также правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика 35 740,1 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней за июнь и июль 2001 года, март и апрель 2002 года (расчет - лист дела 44, том 1), так как установил, что общество в 2001 - 2002 годах имело право уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять декларации ежеквартально, поскольку ежемесячные суммы выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превышали один миллион рублей (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

Из акта налоговой проверки усматривается, что занижение налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде (2001-2002 г.г.) произошло в результате грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, отсутствия первичных документов, отсутствия регистров бухгалтерского учета, на что налоговый орган указал в акте (том 1, листы дела 20,21). При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно сослался на неправильную квалификацию налоговым органом совершенного обществом налогового правонарушения, результатом которого явилась неуплата налога на добавленную стоимость, и отказал инспекции во взыскании с общества штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку за допущенное нарушение к налогоплательщику следовало применить установленную пунктом 3 статьи 120 НК РФ ответственность.

Вместе с тем из акта проверки следует, что допущенное обществом грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - отсутствие первичных документов, отсутствие регистров бухгалтерского учета в проверенном периоде привело к тому, что инспекция не смогла проверить правильность исчисления и уплаты налогов с продаж, на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на рекламу и других налогов в результате отсутствия первичных документов (том 1, лист дела 21, пункт 2.8 акта проверки), в связи с чем инспекцией не установлена неуплата обществом других налогов.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, поэтому штраф в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.04 по делу N А13-3336/04-26 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Арм" в доход бюджетов соответствующего уровня 15079,3 руб. штрафа и 1055,16 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде отказать.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева