Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А42-2632/03-7 Иск Территориального управления о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с договором аренды нежилых помещений, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений частично удовлетворен, так как истец обладает правом требовать уплаты образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате, поскольку согласно Приказу Минимущества России на территории области полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом были переданы от Комитета вновь образованному территориальному органу Минимущества России

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А42-2632/03-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области Шехтман А.А. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Луговской Надежды Дмитриевны на решение от 21.11.2003 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2632/03-7,

установил:

Комитет имущественных отношений Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Луговской Надежде Дмитриевне (свидетельство о государственной регистрации от 14.01.2000 N 05) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 190 711 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2001 по 14.11.2003 в соответствии с договором от 16.04.2001 N 197 аренды нежилых помещений и 564 164 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 10.04.2001 по 14.11.2003, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Судоремонтный завод).

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 16.04.2001 N 197 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2003 принято встречное исковое требование Луговской Н.Д.

Определением апелляционной инстанции от 22.04.2004 удовлетворено ходатайство Комитета о его замене на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (далее - Территориальное управление) в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004, основной иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 184 711 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 184 711 руб. 20 коп. пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Луговская Н.Д. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм права. По мнению подателя жалобы, у него не только отсутствует долг за аренду занимаемых помещений, но и имеется переплата; встречное требование о признании спорного договора недействительным и требования по основному иску о расторжении договора и выселении арендатора не подлежали рассмотрению без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Судоремонтного завода; кабальность сделки заключается в применении незаконного механизма образования величины ежемесячного платежа при расчете годовой арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Территориального управления просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Судоремонтного завода - государственным предприятием "Росляковский судоремонтный завод" (арендодатель) и предпринимателем Луговской Н.Д. (арендатор) при участии и по согласованию с представителем собственника передаваемого в аренду имущества - Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (далее - КУГИ) заключен договор от 16.04.2001 N 197 аренды нежилых помещений общей площадью 306,7 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская обл., пгт. Росляково-1, ул. Заводская, д. 13/1, для использования под пивной бар.

Нежилые помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2001.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2001 N 2 срок действия договора установлен до 30.12.2001 с момента подписания его сторонами. Названным пунктом стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между ними с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Дополнительным соглашением от 02.04.2002 N 3 срок действия договора продлен до 25.12.2002.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 5.6 договора.

Пунктом 4.1 договора на момент заключения договора стоимость годовой арендной платы определена в размере 3287,25 у.е., путем деления величины арендной платы, рассчитанной в рублях (приложение N 3), на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98, что соответствует 9,33 рубля за один доллар США. Сумма месячной арендной платы составила 273,94 у.е.

Согласно пункту 4.2 договора цена аренды, выраженная в рублях, определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому, и подлежит перечислению в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого периода.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право КУГИ пересматривать размер годовой арендной платы в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 30.04.2002 КУГИ сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы до 4890,93 у.е. в год и 407,58 у.е. в месяц соответственно в связи с изданием постановления правительства Мурманской области от 25.03.2002 N 90-ПП "Об утверждении базового размера стоимости строительства одного квадратного метра при расчете арендной платы на территории Мурманской области".

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию КУГИ или арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за арендуемые помещения по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 10.01.2001 по 14.11.2003, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, арендуемые предпринимателем Луговской Н.Д. нежилые помещения закреплены за Судоремонтным заводом на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на указанном праве имущество в аренду без согласия собственника.

На момент заключения договора аренды от 16.04.2001 N 197 правами собственника по управлению и распоряжению от лица государства объектами федеральной собственности осуществляло Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867.

Поэтому сдача в аренду имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, возможна только с согласия территориального органа по управлению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Из преамбулы договора от 16.04.2001 усматривается, что право на передачу в аренду Луговской Н.Д. вышеназванных нежилых помещений было согласовано с КУГИ, наделенным на тот момент полномочиями территориального органа Минимущества России по управлению и распоряжению государственным имуществом Мурманской области на основании постановления правительства Мурманской области от 06.04.2001 N 59-ПП "Об утверждении положения о Комитете по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области" в соответствии с приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество России) от 21.08.98 года N 205 и соглашением об обязательствах Мингосимущества России и администрации Мурманской области от 08.07.98 N 01-602.

В последующем на основании пункта 3.9 постановления губернатора Мурманской области от 23.04.2002 N 94-ПГ "О структуре органов исполнительной власти Мурманской области" (в редакции от 25.02.2003) КУГИ был переименован в Комитет. Пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 28.06.2002 N 215-ПП, закреплено, что Комитет является преемником прав и обязанностей КУГИ.

В настоящее время, в связи образованием в соответствии с приказом Минимущества России от 10.11.2003 N 498 на территории Мурманской области Территориального управления полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом Мурманской области переданы от Комитета вновь образованному территориальному органу Минимущества России.

Право Комитета, а следовательно, и его правопреемника, требовать уплаты образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате и установленной договором неустойки предусмотрено пунктами 4.5, 5.13 и 7.4 договора от 16.04.2001.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал, что Комитет, а в последующем - Территориальное управление, является надлежащим истцом по основному иску, в связи с чем правомерно определением от 22.04.2004 произвел замену Комитета на Территориальное управление в порядке процессуального правопреемства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие у ответчика в спорный период задолженности по арендной плате в размере 184 711 руб. 20 коп.

Условия договора о порядке определения размера арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом соответствуют распоряжению Мингосимущества России от 14.05.99 N 671-р. Согласно распоряжению Мингосимущества Российской Федерации от 30.04.98 N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" арендная плата рассчитывается с учетом базовой стоимости строительства 1 кв.м, которая устанавливается и ежегодно изменяется по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Увеличение размера арендной платы за занимаемые Луговской Н.Д. помещения до 407,58 у.е. в месяц произведено Комитетом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.4 договора путем применения новой величины базовой ставки строительства 1 кв.м, утвержденной постановлением правительства Мурманской области от 25.03.2002 N 90-ПП.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 184 711 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 184 711 руб. 20 коп. пеней, правомерно уменьшив размер пеней на основании статьи 333 того же Кодекса.

Отказ суда в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика сторонами не оспаривается.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды от 16.04.2001 недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя Луговской Н.Д., на которые она ссылается в обоснование недействительности названной сделки, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении решения от 21.11.2003 и постановления от 27.07.2004 нормы права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку предпринимателю Луговской Н.Д. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с уменьшением ее размера до 500 руб., с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2632/03-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Луговской Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Луговской Надежды Дмитриевны в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина