Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А26-3437/04-12 Иск ОАО в лице конкурсного управляющего об обязании ГУ выплатить сумму компенсации части остаточной стоимости здания не удовлетворен, так как, в частности, передача спорного здания ГУ означает передачу данного имущества в федеральную собственность, право оперативного управления Учреждения названным имуществом, в случае его закрепления за данной организацией, является производным от права федеральной собственности, и следовательно, ГУ не является надлежащим ответчиком по требованию, заявленному Обществом в рамках настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2004 г. N А26-3437/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежабумпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2004 по делу N А26-3437/04-12 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежабумпром" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению "Исправительной колонии - учреждению УМ-220/7" Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Учреждение) об обязании выплатить истцу 100 000 руб. компенсации части остаточной стоимости здания ремонтно-механического завода N 2, расположенного на территории ответчика.

Решением от 24.06.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.06.2004 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что поскольку спорное здание завода находится на территории ответчика и использовалось им в собственной производственной деятельности, то на него должна быть возложена обязанность по выплате компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, считая его судебном заседании

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в процессе приватизации производственного объединения "Сегежабумпром" Департамента лесной и целлюлозно-бумажной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации (далее - ПО "Сегежабумпром"). Согласно плану приватизации в уставный капитал Общества было включено здание ремонтно-механического завода N 2, расположенное на территории Учреждения по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лейгубская, с находящимся в нем оборудованием.

Строительство и введение в эксплуатацию названного здания произведено ПО "Сегежабумпром" по согласованию с руководством Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях привлечения труда осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, для изготовления на данном заводе продукции на контрактной основе.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2003 по делу N А26-5689/0214 Общество признано банкротом и в отношении него сроком на 12 месяцев открыто конкурсное производство.

Общество, ссылаясь на статью 11 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1), обратилось к Учреждению с вопросом о передаче последнему спорного здания с компенсацией собственнику его остаточной стоимости.

Поскольку ответчик оставил данное обращение без рассмотрения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца 6 Закона N 5473-1" следует читать "абзаца 6 статьи 11 Закона N 5473-1"

В силу абзаца 6 Закона N 5473-1 здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и предприятий учреждений, исполняющих наказания, используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацами 1 и 2 Закона N 5473-1" следует читать "абзацами 1 и 2 статьи 11 Закона N 5473-1"

Абзацами 1 и 2 Закона N 5473-1 установлено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу управления уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацем 3 Закона N 5473-1" следует читать "абзацем 3 статьи 11 Закона N 5473-1"

В соответствии с абзацем 3 Закона N 5473-1 имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Данное положение отражено в пункте 1.7 Положения об Учреждении, согласно которому Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в соответствии с договором, заключенным с Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, передача ремонтно-механического завода Учреждению означает передачу данного имущества в федеральную собственность. Право оперативного управления Учреждения названным имуществом, в случае его закрепления за данной организацией, является производным от права федеральной собственности. Следовательно, Учреждение не является надлежащим ответчиком по требованию, заявленному Обществом в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно абзацу 6 Закона N 5473-1 передаче учреждениям, исполняющим наказания, подлежат здания и сооружения, не только расположенные на их территории, но и используемые для достижения задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой. В материалах дела отсутствуют доказательства использования Учреждением здания завода.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в иске и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2004 по делу N А26-3437/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежабумпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева