Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А26-3897/04-213 Иск ЗАО о признании недействительным требования ИМНС в части уплаты пеней по налогам, признании незаконными действий Инспекции по безакцептному взысканию с расчетного счета налогоплательщика данных пеней, незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета суммы пеней, и обязании зачесть излишне взысканные пени удовлетворен, так как в оспариваемой части требования ИМНС не указан размер задолженности по налогам, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А26-3897/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2004 по делу N А26-3897/04-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС, инспекция) от 03.02.2004 N 4021 об уплате налога в части уплаты пеней по налогу на прибыль, единому социальному налогу (далее - ЕСН), подлежащему уплате в Федеральный бюджет и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу с продаж, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на рекламу; незаконными действий ИМНС по безакцептному взысканию инкассовыми поручениями от 10.02.2004 NN 18830, 18834, 18838, 18840, 18842, 18845, 18847, 18891, 18905 с расчетного счета налогоплательщика 13 186 руб. 43 коп. пеней по указанным налогам; незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не произведении зачета названной суммы пеней; а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем произведения зачета излишне взысканных 3 руб. 10 коп. пеней по налогу на прибыль, 26 руб. 62 коп. пеней по ЕСН, подлежащему уплате в Федеральный бюджет, 411 руб. 85 коп. по ЕСН, подлежащему уплате в ТФОМС, 12 639 руб. 94 коп. пеней по НДС, 5 руб. 74 коп. пеней по налогу с продаж, 1 коп. пеней по налогу на имущество, 97 руб. 78 коп. пеней по земельному налогу, 1 руб. 39 коп. пеней по налогу на рекламу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое обществом требование об уплате налогов и пеней не нарушает его права и законные интересы и соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также ИМНС указывает на то, что при выставлении этого требования, налоговым органом соблюден срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и расчетов направила обществу требование об уплате налога от 03.02.2004 N 4021, которым предложила ему в срок до 13.02.2004 уплатить 53 942 руб. недоимки и 14 493 руб. 83 коп. пеней по налоговым платежам.

В связи с неисполнением обществом данного требования в полном объеме в установленный срок инспекция вынесла решение от 10.03.2004 N 1982 о взыскании 66 945 руб. 83 коп. задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Инкассовыми поручениями от 10.03.2004 NN 18830, 18834, 18838, 18840, 18842, 18845, 18847, 18891, 18905 налоговый орган списал с расчетных счетов общества названную сумму задолженности, в том числе 13 186 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет и в ТФОМС, НДС, налога с продаж, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу.

Общество, считая действия налогового органа по взысканию в бесспорном порядке 13 589 руб. 34 коп. пеней незаконными, в связи с тем, что в требовании об уплате налога от 03.02.2004 N 4021 не указаны суммы недоимки, на которые начислены пени, и количество дней просрочки, направило в инспекцию письмо о возврате или зачете до 01.04.2004 излишне взысканной суммы пеней.

Поскольку инспекция не осуществила возврат или зачет 13 186 руб. 43 коп. излишне взысканных пеней в установленный срок, общество 05.05.2004 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в оспариваемой части требования ИМНС от 03.02.2004 N 4021 не указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней.

Поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ для направления обществу требования об уплате налогов как реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ИМНС на представление в судебное заседание в суд первой инстанции расчетов сумм пеней по каждому налогу, а также на проведение с обществом сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом, по результатам которых составлены акты NN 12647, 12682, 14651, 14684, поскольку названные документы составлены инспекцией на основании данных лицевых счетов налогоплательщика, которые являются внутренним документом налогового органа и не относится к доказательствам, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам). Кроме того, они не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, представленные инспекцией расчеты сумм пеней по каждому налогу и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом нельзя признать безусловным доказательством наличия действительной обязанности общества по уплате пеней.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт наличия у общества недоимки по тем налогам, за несвоевременную уплату которых начислена спорная сумма пеней.

Следовательно, в данном случае нарушение налоговым органом норм статьи 69 НК РФ препятствует определению истинной суммы взыскиваемых с общества пеней, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование инспекции от 03.02.2004 N 4021 в оспариваемой части недействительным, указав на то, что оно не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, действия налогового органа по безакцептному списанию 13 186 руб. 43 коп. незаконными, поскольку несоответствие названного требования в оспариваемой части не может повлечь его исполнение в бесспорном порядке, и незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непроизведении зачета названной суммы излишне взысканных пеней, сославшись на то, что неосуществление такого действия противоречит пункту 1 статьи 78 НК РФ.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования о признании недействительным требования инспекции от 03.02.2004 N 4021 в оспариваемой части, незаконными действий налогового органа по безакцептному списанию 13 186 руб. 43 коп., и незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непроизведении зачета названной суммы излишне взысканных пеней, правомерно обязал налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика путем произведения зачета 13 186 руб. 43 коп. излишне взысканных пеней.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2004 по делу N А26-3897/04-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова