Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А21-2400/04-С2 Жалоба арбитражного управляющего ФГУП об отмене постановления суда, которым отменено определение о признании обоснованными требований ООО к ФГУП и введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, направлена на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как, в частности, отменив определение суда, апелляционная инстанция приняла постановление об отказе в удовлетворении требований ООО, однако возможность принятия такого судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требований Общества законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А21-2400/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ФГУП "388 Управление начальника работ" Ковальчука Н.Н. (доверенность от 15.10.04),

рассмотрев 26.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.04 по делу N А21-2400/04-С2 (судьи Мельник И.А., Шиткин В.М., Сычевская С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "МоАЗ-Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "388 Управление начальника работ" (далее - Предприятие, Должник), являющегося дочерним предприятием федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации", несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.04 (судья Педченко О.М.) признаны обоснованными требования заявителя к Должнику в размере 742 029,06 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.03 об утверждении мирового соглашения по делу N А21-2158/03-С2; в отношении Предприятия введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.04 определение отменено. В удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мельников И.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 31.05.04, указывая на неправильное применение судом пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), части 2 статьи 268, статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (т.е. составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что требование Общества к Предприятию в размере 742 029,06 руб. не было исполнено в указанный срок, не оспаривается Должником и не удовлетворено по состоянию на 31.05.04, вынес определение о признании требования заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после введения наблюдения требование Общества удовлетворено Должником в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие судом апелляционной инстанции доказательств исполнения удовлетворения требования Общества, невозможность представления которых в суд первой инстанции очевидна, не может быть признано нарушением части 2 названной статьи.

Вместе с тем, отменив определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция приняла постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Однако возможность принятия такого судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя Законом не предусмотрена.

При признании требования заявителя-кредитора необоснованным и наличии заявления иного кредитора суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона обязан вынести определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из кассационной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу 09.07.04 вынесено определение о принятии к рассмотрению требования кредитора - Управления Министерства России по налогам и сборам по Калининградской области.

Подлинник указанного определения в материалах дела отсутствует и судом апелляционной инстанции не исследовался.

Кроме того, судом при принятии постановления допущено нарушение и других норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы Должника согласно протоколу судебного заседания состоялось 27.07.04, однако резолютивная часть постановления была объявлена 28.07.04.

Протокол судебного заседания от 28.07.04 в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.04 по делу N А21-2400/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

З.А. Чертилина