Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А52/1231/2004/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль удовлетворен, поскольку истцом выполнено условие применения льготы по указанному налогу, так как Общество вело раздельный учет затрат по одобренному инвестиционному проекту пропорционально доле выручки от реализации этой продукции в общем объеме выручки, что обеспечивает правильное определение налоговой базы по данному налогу от указанной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А52/1231/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области Козейкиной И.В. (доверенность от 01.07.03 N 02/11287), Марковой Л.Н. (доверенность от 06.09.04 N 02-17/23549), от общества с ограниченной ответственностью "Италформа" Кудрявцевой М.П. (доверенность от 21.10.04 N 5), Вуколовой Л.А. (доверенность от 21.10.04 N 3),

рассмотрев 25.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2004 по делу N А52/1231/2004/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Италформа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - инспекция) от 09.12.2003 N 10-02/3546 в части доначисления 44 004 руб. налога на прибыль в областной бюджет за 2002 год, 4 859 руб. пени по налогу на прибыль и 8 801 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 11.06.2004 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Налоговый орган указывает, что заявитель не выполнил основное требование при предоставлении льготы - ведение раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по инвестиционной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, удержании и перечислении налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.08.2003.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.11.2003 N 10-02/875 и вынесено решение от 09.12.2003 N 10-02/3546ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, по налогу на прибыль в размере 8 801 руб. с предложением уплатить 44 004 руб. налога на прибыль за 2002 год и 4 859 руб. пени.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом не полностью уплачен налог на прибыль за 2002 год в результате применения льготы в виде снижения ставки налога на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет в размере 10,5 процентов.

Налоговая инспекция указывает, что в нарушение пунктов 1, 7 статьи 7 Закона Псковской области от 26.07.2001 N 146-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Псковской области" (далее - Закон) заявителем документально не подтверждено ведение раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по инвестиционному проекту, по причине отсутствия регистров бухгалтерского учета и аналитических регистров налогового учета, подтверждающих раздельный учет. Кроме того, при подаче заявления и иных документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 5 Закона и в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона, общество не заявило, что отсутствует возможность достоверного определения доли выручки от реализации продукции, приходящейся на деятельность в рамках инвестиционного проекта, и не заверило свое заявление заключением экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона (в редакции Закона Псковской области от 21.03.2002 N 182-оз) участникам инвестиционных проектов предоставляются налоговые льготы в виде понижения ставки налога на прибыль организаций, зачисляемой в областной бюджет, до 10,5 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона налоговые льготы, а также гарантии сохранения налоговой нагрузки инвесторам и участникам инвестиционных проектов предоставляются в части их деятельности и налогооблагаемой базы, приходящейся на одобренный инвестиционный проект. При этом для исчисления налогооблагаемой базы инвестора и (или) участника инвестиционного проекта, приходящейся на инвестиционный проект, получатели указанной поддержки обязаны вести раздельный учет расходов, доходов и финансовых результатов по одобренному инвестиционному проекту.

Однако ни данный Закон, ни Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют порядок ведения раздельного учета.

Нормативными документами, регулирующими бухгалтерский учет, не установлена методика ведения раздельного учета затрат по производству и реализации продукции.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 7 Закона обязанность налогоплательщика вести раздельный учет затрат производства и реализации товаров по избранной им методике ведения такого учета не противоречит положениям названного Закона. При таких обстоятельствах, данная методика была разработана обществом и закреплена в Приказах от 03.01.2002 N 1 "Об учетной политике на 2002 год" и от 25.02.2002 N 10 "О разделении выполнения работ по печам".

В данном случае суд, оценив представленные сторонами документы, установил, что общество вело раздельный учет расходов, доходов и финансовых результатов по одобренному инвестиционному проекту в 2002 году, что подтверждается соответствующими документами: накладными, сводным реестром за месяц о производстве моллированного стекла, счет-фактурами, реестрами по реализации продукции за текущий месяц, в которых указана необходимая информация.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что особенности технологического процесса производства продукции (моллированного стекла) в организации таковы, что при производстве гнутого стекла невозможно определить прямые затраты, непосредственно приходящиеся на производство моллированного стекла в целом.

Исходя из указанных особенностей, общество вело раздельный учет затрат пропорционально доли выручки от реализации этой продукции в общем объеме выручки, что обеспечивает правильное определение налоговой базы по налогу на прибыль от этой деятельности.

Следовательно, предусмотренное пунктом 1 статьи 7 Закона условие применения льготы по налогу на прибыль заявителем выполнено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для признания неправомерным применения обществом льготы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция учитывает и то обстоятельство, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, следует признать, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налоговой инспекции, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление общества.

При установленном судом факте ведения Обществом раздельного учета, довод налоговой инспекции о несоставлении реестров не может являться основанием для отказа в применении льготы.

Оснований для отмены принятого по делу решения у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2004 по делу N А52/1231/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова