Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А52/4300/2003/1 Дело по иску Предприятия о взыскании с Предпринимателя задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в арендуемом ответчиком нежилом помещении направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, положив в обоснование своих доводов акт о размерах помещения, составленный при участии истца и ответчика, не дал оценки расчету, составленному МП, согласно которому размер отапливаемого помещения меньше размера помещения, указанного в акте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А52/4300/2003/1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Стальновой Марины Геннадьевны,

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стальновой Марины Геннадьевны на решение от 12.04.2004 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи Падучих Н.М., Яковлев А.Э., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4300/2003/1,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к предпринимателю Стальновой Марине Геннадьевне с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 5203 руб. 07 коп. задолженности по состоянию на 01.09.2003 за коммунальные услуги, предоставленные в арендуемом ответчиком нежилом помещении, расположенном по адресу: Псковская обл., поселок Струги Красные, ул. Советская, д. 24.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2289 руб. 58 коп. переплаты за коммунальные услуги с января по май 2001 года. Стальнова М.Г. сослалась на неправомерность сделанного МП "ЖКХ" расчета задолженности за коммунальные услуги исходя из объема арендуемого помещения 40,2 куб.м, поскольку объем арендуемого помещения площадью 8,8 кв.м значительно меньше.

Определением от 26.02.2004 принято встречное исковое требование Стальновой М.Г.

Решением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Стальнова М.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Стальнова М.Г. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Стальнова М.Г. с 1997 года занимает помещение общей площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., поселок Струги Красные, ул. Советская, д. 24, для использования под парикмахерскую "Марина" по ежегодно заключаемым с администрацией Струго-Красненского района (арендодатель) и МП "ЖКХ (балансодержатель) договорам. Так, в 2002 году между названными сторонами был заключен договор аренды сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002, который был продлен путем заключения нового договора аренды от 25.11.2002 сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с пунктами 3.4 данных договоров на арендатора возложена обязанность по оплате балансодержателю либо юридическим и физическим лицам, предоставляющим коммунальные услуги, всех расходов, связанных с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, коммунальных услуг (включая электроэнергию, газ, водоснабжение, канализацию, уборку мусора, теплоэнергию) по отдельным договорам, счетам или по согласованным сторонами расчетам.

МП "ЖКХ" ежемесячно выставляло арендатору счета-фактуры на общую сумму оказанных коммунальных услуг. Поскольку в период с 01.09.2001 по 01.09.2003 Стальнова М.Г. производила оплату не в полном объеме, МП "ЖКХ" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ оплатить выставленные счета Стальнова М.Г. мотивирует тем, что истец произвел неправильный расчет платы за отопление. По ее мнению, плата за отопление должна рассчитываться исходя из объема помещения, который согласно справке муниципального предприятия "Псковские тепловые сети" равен 25,74 куб.м, а не 40,2 куб.м, как указано в расчетах истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение об удовлетворении основного иска МП "ЖКХ" и отказе в удовлетворении встречного иска Стальновой М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных услуг из расчета объема арендуемого ответчиком помещения в размере 40,2 куб.м указана в договоре от 01.10.99. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает обоснованность расчета истца и задолженность ответчика в размере 5 203 руб. 07 коп.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что договор от 01.10.99 прекратил свое действие с момента заключения сторонами договоров аренды в 2002-2003 годах, которыми предусматривалась оплата текущих эксплуатационных и коммунальных услуг по счетам балансодержателя, частично оплаченных арендатором. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющемуся в материалах дела акту от 21.06.2004, составленному при участии представителей балансодержателя и арендатора, объем площади занимаемого помещения составляет 32,18 куб.м (т. 2, л.д. 23). Тем не менее суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскан долг, рассчитанный исходя из того, что объем арендуемого помещения равен 40,2 куб.м.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Занимаемое ответчиком помещение находится в здании гостиницы. Согласно справе Псковского областного энергетического государственного унитарного предприятия "Псковоблэнерго" теплоэнергии на это здание производится по его объему (т. 1, л.д. 50). На основании данного расчета балансодержателю выставляется счет-фактура. Балансодержатель, в свою очередь, производит расчет теплоэнергии, отпускаемой арендаторам нежилых помещений в названном здании, исходя из объема этих помещений.

Заключенный сторонами договор аренды предоставляет балансодержателю право на возмещение оказанных услуг посредством выставления счетов на их оплату. Направляемые арендатору счета за коммунальные услуги ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Однако коммунальные услуги представляют собой особый вид эксплуатационных расходов, оплата за потребление которых должна производиться из расчета объема фактически оказанных и потребленных услуг.

В материалах дела имеется расчет количества тепла, требуемого на отопление помещения парикмахерской "Марина", составленный муниципальным предприятием "Псковские тепловые сети". Согласно данному документу расчет объема отапливаемого помещения, арендуемого Стальновой М.Г., составляет 25,74 куб.м (т. 1, л.д. 144). Однако суд, положив в обоснование своих доводов только ссылку на акт от 21.06.2004, никакой оценки этому документу не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и сделаны без учета и оценки ряда фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку доводам истца и ответчика, проверить обоснованность представленного предпринимателем Стальновой М.Г. расчета, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4300/2003/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина