Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А05-1922/04-30 Иск ОАО к Предпринимателю об обязании ответчика освободить часть помещения, занятую узлом учета электрической энергии, не удовлетворен, поскольку предъявлением настоящего иска Общество фактически преследует цель обязать Предпринимателя демонтировать узел учета электроэнергии, установка которого в помещении, принадлежащем истцу, согласована с энергоснабжающей организацией и произведена на основании заключенного между сторонами соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А05-1922/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2004 по делу N А05-1922/04-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к частному предпринимателю Тюкавину Александру Михайловичу об обязании ответчика освободить помещение N 91, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить часть помещения N 91, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, занятую узлом учета электрической энергии.

Решением от 07.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тюкавин А.M. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тюкавин А.M. (арендатор) занимал спорное помещение согласно договору аренды от 15.07.98, заключенному с Обществом (арендодатель). По условиям договора арендодатель сдал в бессрочную аренду арендатору понижающий трансформатор мощностью 1000 кВт и часть помещения N 91 площадью 5 кв. м для размещения узла учета электроэнергии. Общество на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от договора аренды от 15.07.98, уведомив об этом ответчика заявлением от 28.01.2002. Неисполнение предпринимателем Тюкавиным A.M. обязательств по возвращению арендованного имущества явилось основанием для предъявления настоящего иска, который сформулирован Обществом как истребование имущества из чужого незаконного владения. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 301 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предъявлением настоящего иска Общество фактически преследует цель обязать предпринимателя Тюкавина А.M. демонтировать узел учета электроэнергии. Между тем установка узла учета электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу, произведена на основании заключенного между сторонами соглашения от 04.11.98, в соответствии с которым Общество предоставило предпринимателю Тюкавину А.M. право на размещение узла учета электроэнергии в названном помещении. Установка узла учета согласована с энергоснабжающей организацией.

Соглашение от 04.11.98 сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2004 по делу N А05-1922/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина