Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А05-1245/04-30 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды, удовлетворен в части взыскания задолженности и пеней, поскольку нахождение арендатора в помещении и его использование в спорный период в целях, предусмотренных договором, подтверждены материалами дела, а признание судом договора незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации не освобождает ответчика от оплаты за пользование помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2004 г. N А05-1245/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Брильковой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2004 по делу N А05-1245/04-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Северолес" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Брильковой Наталии Анатольевне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 21.01.2001 серии Л N 17720) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 33 755 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате с декабря 2003 года по апрель 2004 года в соответствии с договором от 30.10.2003 аренды нежилого помещения и 730 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды.

Решением от 14.05.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Компании взыскано 31 863 руб. 04 коп. за пользование спорным помещением и 698 руб. 86 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Брилькова Н.А. просит решение от 14.05.2004 отменить в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.10.2003 (без номера) Компания (арендодатель) предоставила предпринимателю Брильковой Н.А. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение - кабинет N 409 общей площадью 17,5 кв.м, расположенный на четвертом этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, для использования под офис.

Имеющимся в материалах дела актом от 31.10.2003 приемки-передачи нежилого помещения, подписанным сторонами, подтвержден факт передачи арендодателем названного имущества арендатору (л.д. 50).

Срок действия договора установлен с 30.10.2003 по 29.10.2004.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы и платы за предоставляемые в арендуемом помещении услуги связи установлены в разделе 4 договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате и оказанным услугам связи, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришел к обоснованному выводу, что срок действия договора аренды от 30.10.2003 составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение арендатора в названном помещении и его использование в спорный период в целях, предусмотренных договором от 30.10.2003, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к фактическим отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом. Ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате за в размере 31 863 руб. 04 коп. Признание ответчиком иска в данной части принято судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 31 863 руб. 04 коп. за пользование спорным помещением, равно как и вывод о взыскании 698 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку предпринимателю Брильковой Н.А. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 701 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2004 по делу N А05-1245/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Брильковой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Брильковой Наталии Анатольевны в доход федерального бюджета 701 руб. 24 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева