Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А05-2985/04-17 Дело по иску Предприятия к ООО о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора, являющегося основанием исковых требований, тепловая энергия подавалась ОАО по договору с ответчиком, в связи с чем суд не проверил, на основании какого обстоятельства возникла заявленная задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А05-2985/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Урожай" Вержака М.В. (доверенность от 11.10.04),

рассмотрев 20.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение от 20.05.04 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2985/04-17,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) - обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - Общество) о взыскании 41 741 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.01.2000 N 01-31/63-2000 на техническое обслуживание нежилого помещения за период с 21.02.02 по 13.02.04, а также 6167 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 20.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.04, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.04, ссылаясь на то, что обязательства сторон по поставке и оплате тепловой энергии не являются предметом договора, на основании которого предъявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2000 N 01-31/63-2000 на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 171,5 кв.м, занимаемого Обществом по адресу: город Северодвинск, дом N 3.

Полагая, что в соответствии с договором у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций сослался на доказанность требований по праву и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда основан на неполно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении нормы материального права.

Так, суд не проверил, на основании, какого обязательства возникла заявленная задолженность.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора, являющегося основанием исковых требований, тепловая энергия в помещение, занимаемое ответчиком, подавалась открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") по договору от 01.12.97 N 332.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Архэнерго" от 28.09.2000 N 09/10286, в котором сообщается о расторжении с 01.10.01 договора от 01.12.97. ОАО "Архэнерго" также указало, что платежные документы по оплате Обществом потребленной тепловой энергии будут выставляться Предприятию и в связи с этим указало на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору от 16.08.2000 N 144 по уточнению тепловых нагрузок.

Суду следовало установить, расторгнут ли договор между ответчиком и ОАО "Архэнерго" на поставку тепловой энергии, истребовать договор от 16.08.2000, заключенный между ОАО "Архэнерго" и Предприятием; проверить, заключалось ли дополнительное соглашение о поставке Предприятию тепловой энергии для нужд Общества и в каком количестве.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд не установил правовую природу заявленного требования, поэтому удовлетворение иска нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2985/04-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Афанасьев

И.А.Тарасюк