Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А66-994-04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения УМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС частично не удовлетворено, так как Общество частично авансом предъявило к возмещению из бюджета ту сумму налоговых вычетов, которая не была подтверждена документами, предусмотренными НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2004 г. N А66-994-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области заместителя начальника юридического отдела Голубевой Л.Ю., начальника отдела Васенковой Л.В. (доверенность от 19.10.2004 N 07-13),

рассмотрев 22.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2004 по делу N А66-994-04 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - управление) от 22.12.2003 N 14 об отказе обществу в возмещении из бюджета 11 596 917 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за август 2003 года.

Решением суда от 25.06.2004 признано недействительным решение управления в части отказа обществу в возмещении 11 261 006 руб. НДС за август 2003 года. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по отказу обществу в возмещении из бюджета 3 417 575 руб. НДС. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к возмещению из бюджета сумму входного НДС, рассчитанную исходя из стоимости фактически отгруженных на экспорт товаров в июне и июле 2003 года, в то время как представленные обществом согласно статье 165 НК РФ документы подтверждают отгрузку товаров на экспорт в апреле, мае и только частично в июне 2003 года.

При этом управление указывает на то, что документы, подтверждающие факт экспорта товаров, "входной" НДС по которым уплачен в июне 2003 года, представлены не в полном объеме, а документы, подтверждающие отгрузку товаров на экспорт, по которым входной НДС уплачен в июле 2003 года, в нарушение статьи 165 НК РФ вообще не представлены. Приложенные обществом к декларации за август 2003 года грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) за апрель и май 2003 года не являются доказательством осуществления экспорта товаров, "входной" НДС по которым уплачен в июне 2003 года, и не относятся к рассматриваемому пакету документов, поскольку в представленной декларации не заявлялся к возмещению из бюджета "входной" НДС, уплаченный в апреле и мае 2003 года. Используемая же обществом методика формирования пакета документов, необходимых для возмещения НДС из бюджета, по мнению управления, приводит к тому, что возмещению подлежат суммы "входного" НДС при отсутствии документального подтверждения экспорта товара, при расчетах за который уплачена поставщику сумма налога.

Управление также ссылается на то, что в настоящее время заявитель привел в соответствие с требованиями НК РФ методику формирования пакета документов, что, по сути, является признанием позиции налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы управления, указав на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2004 управление поддержало доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

В судебном заседании 20.10.2004 судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 22.10.2004. После перерыва представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 24.04.2003 N 305, от 07.05.2003 N 306, от 15.05.2003 N 307, от 16.05.2003 N 308, от 02.06.2003 N 309, от 11.06.2003 N 310, заключенных с компанией "llt Leather Treding Company Limited", Англия, реализовало на экспорт кожевенное сырье, в связи с чем 22.09.2003 представило в управление налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 11 596 917 руб. НДС, в том числе 11 261 066 руб. данного налога, уплаченного поставщикам при осуществлении экспортных операций, и 335 851 руб. НДС, уплаченного с авансов, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Управление, проверив в камеральном порядке декларацию и документы общества, решением от 22.12.2003 N 14 отказала обществу в возмещении названной суммы налога, указав на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Общество, по мнению налогового органа, в нарушение названных норм, предъявило к возмещению из бюджета сумму "входного" НДС, рассчитанную исходя из стоимости фактически отгруженных на экспорт товаров в июне и июле 2003 года, по которым документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товаров, не представлены. Поскольку представленные заявителем ГТД подтверждают отгрузку товаров на экспорт в апреле, мае и июне 2003 года, то, следовательно, к возмещению из бюджета должна быть предъявлена сумма НДС, рассчитанная исходя из стоимости отгруженных на экспорт товаров в соответствии с представленными ГТД за указанные налоговые периоды. Кроме того, встречной проверкой поставщика общества - открытого акционерного общества "Осташков-кожа", установлено, что данная организация на учете в налоговых органах не состоит.

Общество не согласилось с решением управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что нормами главы 21 НК РФ не устанавливается обязанность налогоплательщика вести раздельный учет затрат по операциям, облагаемым различными налоговыми ставками, а право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% не ставится в зависимость от вида принятой им учетной политики для целей налогообложения. Принятый же обществом на основании приказа от 29.12.2002 N 359 "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета налогообложения на 2003 год" порядок определения среднего процента НДС, подлежащего возмещению при осуществлении экспортных операций, не ущемляет бюджет Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные данным пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из анализа положений названных статьей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления каждой отдельной экспортной операции, облагаемой по ставке 0%.

Поскольку в данном случае общество осуществляло в 2003 году операции по реализации товаров как на внешнем, так и на внутреннем рынке, то принятой им учетной политикой в целях налогообложения НДС, утвержденной приказом от 29.12.2003 N 359, было предусмотрено, что по продукции, отгруженной на экспорт, сумма НДС к возмещению определяется по среднему проценту, который исчисляется как отношение продукции, отгруженной на экспорт к общему объему отгруженной продукции (без НДС и налога с продаж). Данный процент применяется к сумме НДС по книге покупок за отчетный период.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество осуществляло отгрузку товаров на экспорт в апреле, мае и июне 2003 года и включило грузовые таможенные декларации за эти периоды в пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, который был представлен в налоговый орган одновременно с отдельной налоговой декларации по ставке 0% за август 2003 года.

Вместе с тем налогоплательщик заявил в этой налоговой декларации к возмещению в том числе 3 417 575 руб. НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении экспортных операций за июнь, июль 2003 года, но не относящегося к экспортным операциям, осуществленным в апреле - июне 2003 года, подтвердив указанную сумму только расчетами среднего процента и данными, содержащимися в книгах покупок за июнь - июль 2003 года.

Таким образом, общество частично авансом предъявило к возмещению из бюджета ту сумму налоговых вычетов, которая не была подтверждена документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, что противоречит положениям пункта 6 статьи 166, пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах управление правомерно отказало обществу в возмещении из бюджета 3 417 575 руб. НДС , в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований признавать недействительным решение управления от 22.12.2003 N 14 в данной части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 25.06.2004 в этой части следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной, не обжалуемой управлением части, принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения в связи с отсутствием нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2004 по делу N А66-994-04 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 22.12.2003 N 14 об отказе закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" в возмещении из бюджета 3 417 575 руб. НДС по ставке 0% за август 2003 года.

В этой части в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Осташковский кожевенный завод" требований отказать.

В остальной части обжалуемый судебной пкт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова