Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 г. N А66-3490-04 Иск ООО к Администрации и Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора пользования поверхностным водным объектом, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как заключение договора было обязательным для Администрации, поскольку Обществом была получена лицензия на водопользование; договор аренды, заключенный ООО с Администрацией, является ничтожной сделкой, поскольку сданный в аренду земельный участок находится под водным объектом и не мог быть предоставлен в аренду лицу, не имеющему лицензию на водопользование, следовательно, ООО не является заинтересованным лицом и у него отсутствует право на данный иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2004 г. N А66-3490-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "ОблБытБизнес" Никитиной С.А. (доверенность от 05.10.2004), от ООО "Рыбхоз Березинский" директора Смольникова А.Ю. (протокол от 11.06.2003), Майкова А.Н. (доверенность от 21.05.2004), от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области Цыкулиной Е.В. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Березинский" на решение от 16.06.2004 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 (судьи Закутская С.А., Рожина Е.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3490-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблБытБизнес" (далее - ООО "ОблБытБизнес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Березинский" (далее - ООО "Рыбхоз Березинский") о признании недействительным (ничтожным) договора пользования поверхностным водным объектом, заключенного между ответчиками 07.04.2004.

Определением суда от 27.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (далее - Территориальное управление) и администрация Торжокского района Тверской области.

Решением от 16.06.2004 отказано в удовлетворении ходатайства администрации Тверской области о привлечении к участию в деле Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Тверской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; договор от 22.04.2004 N 315 пользования поверхностным водным объектом, заключенный между администрацией Тверской области и ООО "Рыбхоз Березинский", признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рыбхоз Березинский" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОблБытБизнес" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Рыбхоз Березинский" поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить, а представители ООО "ОблБытБизнес" и Территориального управления возражали против ее удовлетворения.

Администрация Торжокского района Тверской области и администрация Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор от 07.04.2004 пользования поверхностным водным объектом заключен между администрацией Тверской области и ООО "Рыбхоз Березинский" с целью ведения рыбного хозяйства при помощи гидротехнических сооружений. На данный водный объект ООО "Рыбхоз Березинский" 21.02.2003 выдана лицензия на водопользование серии ТВЕ N 00289.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации основанием возникновения права пользования водным объектом является лицензия на водопользование. Согласно статье 58 Водного кодекса Российской Федерации после выдачи юридическому лицу лицензии на водопользование, заключение договора пользования водным объектом является обязательным.

В связи с тем, что ООО "Рыбхоз Березинский" была получена лицензия на водопользование, заключение договора было обязательным для администрации Тверской области

Судом установлено, что договор подписан 07.04.2004 полномочными представителями сторон, после чего он прошел государственную регистрацию и 22.04.2004 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Тверской области был внесен в реестр за номером 315.

При этом условия лицензии от 21.02.2003 серии ТВЕ N 00289 и условия договора пользования водным объектом идентичны и не содержат никаких противоречий между собой, что полностью соответствует требованиям статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о нарушении требований статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Суд правильно указал, что водный объект, являющийся предметом рассматриваемого договора, представляет собой русловый пруд у деревни Кочерово, образованный путем перегораживания русла реки Трясенки дамбой с донным водовыпуском и рыбоулавливателем. Таким образом, изначально своим существованием данный водный объект обязан вышеуказанным гидротехническим сооружениям и не может существовать без них.

Однако вывод суда о том, что "вряд ли возможно рассматривать водный ооъект в качестве главной вещи по отношению к гидротехническим сооружениям", следует признать неправильным. К данным правоотношениям судом ошибочно применена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

ООО "ОблБытБизнес" и Комитетом по управлению имуществом Тверской области 18.03.2003 заключен договор N 40-ИК аренды объекта недвижимого имущества (нагульный пруд с гидросооружениями - дамбой, донным водовыпуском, рыбоуловителем), расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, почтовое отделение Печки, отделение Трясенка. Целью использования предмета договора указано ведение рыбного хозяйства, включая выращивание. Данный договор в части аренды нагульного пруда как водного объекта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2003 по делу N А66-3929-03 признан ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае сданные в аренду истцу гидротехнические сооружения в отрыве от водного объекта не могут использоваться для ведения рыбного хозяйства, включая выращивание. Таким образом, договор от 18.03.2003 N 40-ИК, заключенный ООО "ОблБытБизнес" и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, является ничтожным во всех его частях.

Договор аренды земельного участка от 19.01.2004 заключен Администрацией Торжокского района с ООО "ОблБытБизнес" в нарушение действующего земельного и водного законодательства и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Сданный в аренду земельный участок находится под водным объектом и в соответствии с требованиями водного законодательства мог быть предоставлен в аренду лицу, имеющему лицензию на водопользование.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "ОблБытБизнес" не является заинтересованным лицом и у него отсутствует право на данный иск.

Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и является действительным.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске ООО "ОблБытБизнес" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3490-04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОблБытБизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Березинский" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина