Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-35822/03 Дело по иску КУГИ к Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и выселении ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Кроме того, в решении в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения не указано, почему суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению, а решение в части требований о выселении ответчика из спорного помещения не принято

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-35822/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Петербургского жилищно-строительного кооператива "Новосел" Цветковой И.А. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петербургского жилищно-строительного кооператива "Новосел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2004 по делу N А56-35822/03 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному кооперативу "Новосел", в настоящее время именуемому Петербургским жилищно-строительным кооперативом "Новосел" (далее - Кооператив), о взыскании 253 839 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2002 по 30.09.2003 нежилым помещением общей площадью 71,4 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, пом. 51Н, и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 22.03.2004 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 253 839 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Принимая 15.03.2004 решение в отсутствие представителя ответчика, суд указал, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, извещение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено почтовым отделением, иных адресов суду не известно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебное заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако в том случае, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела усматривается только один его адрес, суд должен предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Определением суда от 10.12.2003 рассмотрение настоящего дела отложено на 09.02.2004 в связи с неявкой ответчика. Уведомление о дате судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному КУГИ в исковом заявлении (Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, пом. 51Н), но возвращено отделением связи с отметкой, что данная организация из указанного адреса выбыла.

В связи с этим суд предложил истцу произвести розыск ответчика и представить суду сведения о его юридическом адресе.

КУГИ представил письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 09.01.2004, в котором сообщается, что в базе данных налогового органа зарегистрированы несколько жилищных кооперативов "Новосел" и для уточнения поиска необходимы дополнительные реквизиты.

В связи с неявкой ответчика 09.02.2004 в судебное заседание и отсутствием у суда сведений о его надлежащем уведомлении суд отложил судебное разбирательство на 15.03.2004 и повторно предложил истцу представить документы о юридическом адресе ответчика с доказательствами фактического нахождения ответчика в спорном помещении.

Несмотря на отсутствие истребованных от КУГИ сведений о местонахождении ответчика, судебное заседание первой инстанции состоялось 15.03.2004 в отсутствие представителя Кооператива.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Правила об основаниях и порядке взыскания неосновательного обогащения установлены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований КУГИ представил акт от 22.05.2002 проверки дома 2 по Измайловскому проспекту в Санкт-Петербурге. Согласно названному акту спорное помещение занимает ответчик.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу КУГИ 253 839 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в мотивировочной части решения от 22.03.2004 суд указал, что "по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком помещения, в подтверждение чего представлен акт от 22.05.2002". Далее изложена резолютивная часть решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные" в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Период взыскания неосновательного обогащения составляет с 01.06.2002 по 30.09.2003. Акт проверки, проведенной 22.05.2002, не доказывает нахождение ответчика в спорном помещении в указанный период. Кроме того, акт составлен представителями КУГИ в одностороннем порядке, без участия представителей Кооператива. Иных доказательств использования ответчиком спорного помещения в период с 01.06.2002 по 30.09.2003 в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано, почему суд посчитал, что требования истца, основанные только на акте от 22.05.2002, подлежат удовлетворению за оспариваемый период.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований.

КУГИ заявил два исковых требования: о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика, однако в мотивировочной части решения нет сведений о рассмотрении судом требования истца о выселении ответчика; в резолютивной части отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого требования. Сведений об отказе истца от иска в данной части в материалах дела не имеется. Производство по делу в названной части судом не прекращалось.

Таким образом, решение суда по иску в части требований о выселении ответчика из спорного помещения не принято.

Кооператив утверждает, что не пользовался помещением, указанном в исковом заявлении, а занимал до 05.08.2002 в том же здании иное помещение, N 41, по договору субаренды с акционерным обществом закрытого типа "Балтийский международный научно-технологический парк Санкт-Петербурга" от 01.06.2002 N Т-П-1-172. Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.03.2004 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор по каждому из предъявленных КУГИ требований и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2004 по делу N А56-35822/03 отменить.

Дело передать на новее рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина