Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А56-36778/03 Иск ООО об обязании Общества устранить нарушения прав истца на использование земельного участка путем демонтажа забора, построенного на спорном участке, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств, подтверждающих какие-либо права на земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А56-36778/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М, и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Петрохимтехнология" Кунявского Б.Л. (доверенность от 26.11.03), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.03), от Комитета по градостроительству и архитектуре Водовозова С.В. (доверенность от 07.09.04),

рассмотрев 03.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подписные издания" на решение от 26.04.04 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04 (судьи Алексеев С.Н., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36778/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подписные издания" (далее - ООО "Подписные издания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохимтехнология" (далее - ООО "Петрохимтехнология") с иском об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на использование дворового участка дома N 57 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге путем запрета возведения на указанном земельном участке забора и демонтажа построенной части забора.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца на использование дворового участка дома N 57 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге путем демонтажа забора, построенного на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Спортивный на Литейном" (далее - ЗАО "Спортивный на Литейном"), общество с ограниченной ответственностью "Литта" (далее - ООО "Литта"), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр на Литейном 57" (далее - ООО "Коммерческий центр на Литейном 57"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Решением от 26.04.04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Подписные издания" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на их незаконность, необоснованность и немотивированность.

Податель жалобы указывает на то, что суд сослался на архитектурно-реставрационное задание, которое не было исследовано в судебном заседании и отсутствует в материалах дела, а также на то, суд самостоятельно изменил предмет иска, а в мотивировочной части решения не дана оценка действиям ответчика исходя из норм законодательства об охране памятников истории и культуры.

ООО "Подписные издания" указывает также на то, что суд неправильно истолковал закон, а именно статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петрохимтехнология" просит оставить в силе принятые по делу судебные акта, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Петрохимтехнология", КУГИ и КГА возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Петрохимтехнолия" осуществляет строительство жилого дома на участке, примыкающем к брандмауэрной стене жилого дома N 59 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге.

Строительство осуществляется на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 05.07.2000 N 710-р "О проектировании и строительстве жилого дома на участке, примыкающем к брандмауэрной стене жилого дома N 59 по Литейному проспекту в Центральном административном районе".

Кроме того, ответчик в соответствии с решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии от 17.09.02 с изменениями от 26.11.02 осуществляет работы по реконструкции сада бывшего Екатерининского института, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., 57.

Истец обратился с требованием демонтировать забор, возведенный ответчиком на дворовом участке дома N 57 по Литейному проспекту, полагая, что тем самым нарушены его права как сособственника данного земельного участка помещений в доме 57 по Литейному пр., а также нарушено законодательство об охране и использовании памятников истории и культуры, так как дворовая территория является территорией памятника "Торговые ряды" (памятник истории и культуры местного значения). Кроме того, ООО "Подписные издания" указывало на то, что забор является самовольной постройкой и поэтому подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не обладает какими-либо правами на дворовый участок дома N 57, а действия ответчика являются правомерными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Подписные издания" является собственником нежилых помещений общей площадью 1097 кв. м., расположенных в подвале, первом и втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 57, лит. Б.

Кроме того, собственниками помещений в этом же здании являются ЗАО "Спортивный на Литейном", ООО "Литта", ООО "Коммерческий центр на Литейном 57", город Санкт-Петербург.

Согласно договору купли-продажи от 15.07.98 N 2025-ЗУ/502025 ООО "Подписные издания" приобрело не подлежащую выделу в натуре долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 415/1527, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 57, лит. Б, кадастровый номер 78:1283:3.

Как установлено судом, границы земельного участка, кадастровый номер 78:1283:3, проведены по обрезу фундамента здания дома 57 по Литейному пр. и дворовый участок дома в себя не включают.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих какие-либо права истца на указанный земельный участок, суд на основании статьи 304 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска необоснован, поскольку предметом является требование обязать ответчика осуществить демонтаж забора, а основанием иска - те обстоятельства, которые были указаны истцом для обоснования своего требования.

В частности, истец сослался на договор купли-продажи недвижимости от 04.02.97 N 4183-н/000134 и статью 552 ГК РФ как подтверждающих его право на дворовый участок дома 57 по Литейному пр. как часть земельного участка, необходимую для использования помещений в здании.

Однако из договора следует, что истцом было приобретено не все здание, а лишь часть нежилых помещений в нем, в силу чего истец не вправе ссылаться на договор как основание приобретения права собственности на дворовый участок.

Кроме того, пунктом 4 договора купли-продажи от 04.02.97 было предусмотрено, что условия землепользования земельным участком определяются в договорах, заключаемых покупателем, в соответствии с действующим законодательством, а также особыми условиями Охранного обязательства.

Данное условие договора в данном случае соответствует положениям первого абзаца пункта 2 статьи 552 ГК РФ об обязанности собственника земельного участка при продаже недвижимости передать право собственности или предоставить право аренды на соответствующую часть земельного участка.

Поскольку иск заявлен о защите нарушения прав собственника, но факта нарушения своих прав как собственника ООО "Подписные издания" не доказало, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком законодательства об охране памятников истории и культуры, так как действия ответчика основываются на выполнении архитектурно-планировочного задания и архитектурно-реставрационного задания (л.д. 47-50, т. 1) и отсутствуют возражения, привлеченного к участию в деле КГИОП. ООО "Подписные издания" не может быть признано лицом, обладающим правомочиями на предъявление такого рола требования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушения норм процессуального и материального права, судебные акты являются обоснованными и мотивированными, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36778/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подписные издания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева Г.М.Рудницкий

И.В. Сергеева