Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А56-33643/03 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда направлено на новое рассмотрение, так как решение судом принято без заключения эксперта, поскольку судебно-техническая экспертиза для определения качества изготовленной продукции судом назначалась, однако не была проведена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2004 г. N А56-33643/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Невком" Козырева А.А. (доверенность от 31.10.2003), от ООО "АРТ-Профиль" Николаева В.А. (доверенность от 07.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ-Профиль" на решение от 26.04.2004 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33643/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Профиль" (далее - ООО "АРТ-Профиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВком" (далее - ООО "НЕВком") о взыскании 202 986 руб. 76 коп. убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе эксплуатации смонтированных стеллажей в результате их некачественной установки произошло обрушение комбинированного стеллажного комплекса N 2.

Решением от 26.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ-Профиль" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "НЕВком" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "АРТ-Профиль" (заказчик) и ООО "НЕВком" заключили договор от 29.11.2002 N 98 об изготовлении и поставке стеллажных комплексов N 1 (3 шт.) и N 2. В соответствии с актом приемки-передачи от 13.01.2003 ООО "НЕВком" передал, а заказчик принял изготовленную продукцию. Согласно акту осмотра от 27.05.2003 произошло обрушение стеллажного комплекса. Полагая, что обрушение стеллажей в ходе их эксплуатации произошло по вине ООО "НЕВком" вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора, ООО "АРТ-Профиль" обратилось в суд с иском к ООО "НЕВком" о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности ссылок истца на некачественное изготовление заказанных изделий, отсутствие в договоре условия об обязанности подрядчика произвести установку и монтаж изготовленного оборудования, а также из недоказанности истцом причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 29.11.2002 N 98.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Иными словами, подряд - это договор о выполнении определенной работы за вознаграждение, и его предметом является работа, в процессе которой создается передаваемый заказчику результат. Таким образом, по смыслу закона обязанность доказывания надлежащего качества выполненных работ возлагается на подрядчика. Суд в данном случае исходил из иного.

Договором от 29.11.2002 установлена обязанность подрядчика изготовить и поставить стеллажные комплексы заказчику. Однако цена работ определена с учетом монтажа изготовленной продукции. Из пояснений представителя ответчика следует, что часть изготовленных изделий была установлена подрядчиком в помещении истца в целях демонстрации выполненной им работы. Указанному обстоятельству суд оценки не дал. Судебно-техническая экспертиза для определения соответствия прочности и устойчивости изготовленных ответчиком конструкций существующим нормам судом назначалась, однако не была проведена, и решение принято судом без заключения эксперта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к проведению судебно-технической экспертизы, выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33643/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева